Апелляционное определение № 33-10171/2025 33-191/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-191/2026 (33-10171/2025)

УИД: 59RS0035-01-2025-000760-65

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца ИП ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (л.д. 36-37) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке

В обоснование иска указано, что 07.01.2024 сотрудниками полиции ОГИБДЦ ОМВД России по Соликамскому городскому округу было задержано транспортное средство, легковой автомобиль LADA 21 09, государственный регистрационный знак **. Согласно протоколу задержания автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. 07.11.2024 вышеуказанное задержанное транспортное средство было помещено сотрудниками ГИБДД на хранение на специализированную автостоянку (ИП ФИО1). Задержанное транспортное средство находилось на хранении на специализированной автостоянке в период с 07.11.2024 по 03.03.2025. В дальнейшем, 03.03.2025 вышеуказанный автомобиль был получен со специализированной автостоянки ФИО2 При получении транспортного средства ФИО2 предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 являлся собственником транспортного средства. Истец понес расходы, связанные с хранением транспортного средства. Между ИП ФИО1 и Инспекцией государственного технического надзора Пермского края заключен договор от 01.06.2022 N 16 «Об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа Пермского края» сроком с 06.06.2022 по 06.06.2027. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 15 от 10.06.2022 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке на территории Соликамского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1», определены тарифы, на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Соликамского городского округа Пермского края. Согласно тарифам на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Соликамского городского округа Пермского края (Приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 15 от 10.06.2022) стоимость одного часа хранения автотранспорта весом до 5 тонн (легковой автомобиль) составляет 25 руб. за одно место за один час хранения. Таким образом, стоимость оказанных услуг по хранению автомобиля марки «LADA-2109», государственный регистрационный знак **, с 07.11.2024 по 03.03.2025 составила - 70200 руб. (117дней * 24час.*25руб.=70200 руб.). В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен предыдущий собственник транспортного средства ФИО3 Истец ИП ФИО1 просил взыскать:

- с ответчика ФИО2 стоимость хранения транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 4 800 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 273,20 руб.

- с ответчика ФИО3 стоимость хранения транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 64 500 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3726,40 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 07.11.2024 по 23.02.2025 в размере 65 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726,40 рублей; с ФИО2 взысканы убытки, связанные с хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 24.02.2025 по 03.03.2025 в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34,20 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить в части взыскания с ФИО2 убытков, связанных с хранением задержанного транспортного средства, принять в этой части новое решение, которым заявленные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при расчете задолженности по убыткам необоснованно применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил установленные для ИП ФИО1 тарифы по хранению задержанных транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимости хранения за период с 07.11.2024 по 23.02.2025 в размере 65000 рублей, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 стоимости хранения транспортного средства за указанный период в соответствии с расчетом стоимости по хранению легковых автомобилей на стоянке в городе Соликамске из расчета 75 рублей в сутки. Обосновывает требование тем, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, следовательно не должен оплачивать стоимость хранения транспортного средства по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на доводах апелляционной жалобы ИП ФИО1 настаивал в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы ФИО6 настаивала, с апелляционной жалобой истца не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 на основании заключенного с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края договора от 01.06.2022 № 16 осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа с 06.06.2022 по 06.06.2027 (л.д. 15-20).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 15 от 10.06.2022 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке на территории Соликамского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1», определены тарифы, на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Соликамского городского округа Пермского края.

Согласно тарифам, на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Соликамского городского округа Пермского края (Приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 15 от 10.06.2022) стоимость одного часа хранения автотранспорта весом до 5 тонн (легковой автомобиль) составляет 25 руб. за одно место за один час хранения (л.д. 11-13).

07.11.2024 в 18.55 час., инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО выявлено, что неустановленный водитель управлял а/м ВАЗ-2109, гос.номер **, нарушил правила остановки (стоянки) ТС на проезжей части, чем создал помехи движению другим участникам ДД, тем самым нарушил п.12.4 ПДД РФ, за что согласно ст.12.19 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, транспортное средство: легковой автомобиль LADA 2109, государственный регистрационный знак **, согласно протоколу задержания ** от 07.11.2024 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, помещено на штрафную стоянку (л.д. 108-109).

Согласно учетным данным органов ГИБДД легковой автомобиль LADA 2109, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован на праве собственности за Б. (л.д. 115).

08.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.02.2025 на основании договора купли-продажи № ** ФИО3 продал легковой автомобиль LADA 2109, государственный регистрационный знак **, ФИО2, (л.д. 114), который 03.03.2025, вышеуказанный автомобиль получил со специализированной автостоянки (л.д. 14).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных ИП ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО3 принимая во внимание положения статей 10, 307,906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, при этом прежний собственник транспортного средства ФИО3 не принял мер к содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло убытки для владельца специализированной автостоянки ИП ФИО7 по хранению задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО3 в размере 65 400 рублей за период с 07.11.2024 по 23.02.2025, исходя из представленного истцом расчета, составленного с применением тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 15 от 10.06.2022.

При этом принимая решение о частичном взыскании стоимости хранения автомобиля с ФИО2, как фактического собственника автомобиля на момент рассмотрения иска, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета стоимости хранения автомобиля с момента возникновения права собственности у последнего на автомобиль, по рыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств, учитывая, что ФИО2 в момент задержания транспортного средства его владельцем еще не являлся и к административной ответственности не привлекался. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 47) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).

Согласно части 1 статьи 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что ответчик ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, не нес бремя содержания имущества (автомобиля) на дату совершения административного правонарушения, то к расчету оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства вопреки доводам апелляционной жалобы истца не могут быть применены тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.06.2022 N 15. Кроме того, расходы по хранению задержанного транспортного средства подлежат взысканию по установленным тарифам только за период производства по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, 08.01.2025 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, а ответчик ФИО2 стал собственником автомобиля 23.02.2025, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы за хранение задержанного транспортного средства по установленным тарифам после прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика И.А.СБ. судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статьях 320, 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть отменено по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле только в том случае, если в результате неправильного применения норм материального права или неверного установления фактических обстоятельств дела, нарушаются права и интересы данного лица.

В случае, если права и интересы заявителя апелляционной жалобы принятым решением не затрагиваются и не порождает для него никаких последствий, решение суда по жалобе данного лица не может быть отменено или изменено, поскольку утрачивается какой-либо интерес в отмене или изменении состоявшегося судебного акта.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 ей приходится сыном, с ответчиком ФИО3 не общаются, цель обжалования решения в части взыскания денежных средства с ФИО3 – соответствие решения суда первой инстанции закону, с решением суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 600 руб. согласна.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к ФИО3 не затрагивает права ФИО2, каких-либо обязательств у них не имеется в настоящее время. В этой связи, обжалуемое решение в части взыскания денежных средств с ФИО3 не затрагивает прав и интересов ФИО2 и не создает для него юридических последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-