Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, поясняя, что стороны состояли в фактических семейных отношениях с 00.00.0000 ., имеют общего ребенка ................., 00.00.0000 . рождения. По договору купли-продажи от 3.11.2015 в собственность ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: ................. Он предполагал дальнейшее совместное проживание с ответчицей и развитие семейных отношений. В связи с этим 10.11.2015 он оплатил за ФИО2 первоначальный взнос за квартиру в размере 640 000 руб. Кроме того, 10.11.2015 по приходному кассовому ордеру № № он пополнил за ФИО2 счет по договору № № в сумме 95 995 руб. 89 коп., указанная сумма зачтена в счет покупной стоимости квартиры. Стороны вселились в квартиру в 2016г. В период проживания он нес расходы на ремонт квартиры: 2.12.2015 он оплатил выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 40 000 руб., 7.12.2015 оплатил за изготовление и установку металлоконструкций по договору № 1321 в сумме 26 000 руб., по договору от 25.12.2015 приобрел двери и комплектующие к ним на сумму 15 022 руб., по договору от 25.01.2016 оплатил за покупку и установку натяжных потолков в сумме 30 740 руб., по договору от 29.10.2017 оплатил стоимость пластиковых окон 34 500 руб. Также он оплатил коммунальные услуги 30.05.2018 в сумме 21 500 руб. и 25 11.2018 в сумме 23 623 руб. 18 коп. Всего он понес расходы на общую сумму 927 381 руб. 07 коп. Впоследствии фактические семейные отношения между сторонами были прекращены, ФИО2 выселила его из квартиры. Просит взыскать с ответчика понесенные им за ответчицу расходы в сумме 927 381 руб. 07 коп., расходы на юридические услуги 115 000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3 л.д. 46) иск не признал и пояснил, что фактические семейные отношения между сторонами носили кратковременный характер. Стороны не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, соглашение о создании общей собственности между ними не заключалось. Истцом действительно уплачено за ФИО2 по договору купли-продажи квартиры 640 000 руб., однако эти деньги были подарены истцом ответчику. Оплата расходов, связанных с ремонтом квартиры, производилась ФИО1 за счет средств ответчицы. Просит в иске отказать. Судебные расходы понесены истцом по другому гражданскому делу, в связи с чем возмещению не подлежат. Просит взыскать с ФИО1 понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора купли-продажи квартиры № 242 от 3.11.2015.

Цена квартиры составляет 3 196 828 руб. Согласно п. 5 договора квартира приобретена ФИО2 за счет собственных средств в размере 640 000 руб. и кредитных средств в размере 2 556 828 руб., предоставленных ей на основании кредитного договора <***> от 3.11.2015, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Как указано в п. 6 договора, ФИО2 обязалась оплатить собственные средства в размере 640 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи; кредитные средства в размере 2 556 828 руб. подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Банка (л.д. 49-51, 52-55).

Представленным истцом платежным поручением № 630102 от 10.11.2015, подлинник которого обозрен в судебном заседании, подтверждается уплата ФИО1 суммы 640 000 руб. на счет продавца по договору купли-продажи квартиры № от 3.11.2015. (л.д.7).

Из объяснений сторон следует, что какое-либо соглашение о создании общей собственности между ними не заключалось. Учитывая, что право собственности на квартиру возникло именно у ответчицы, а платеж в сумме 640 000 руб. произведен ФИО1 за счет собственных средств, суд полагает доказанным сбережение ответчицей денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором.

Доводы ответчика о том, что данная сумма является предметом договора дарения, суд находит несостоятельными, так как соответствующий договор дарения денег суду не представлен, факт передачи денег в дар ФИО2 ФИО1 отрицает. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 630102 от 10.11.2015, однозначно следует, что им произведена оплата по договору купли-продажи квартиры № № от 3.11.2015 за ФИО2

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчицы взыскивается денежная сумма 640 000 руб., составляющая неосновательное обогащение. Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность требования возврата, не имеется.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о том, что строительные материалы покупались им именно для ремонта квартиры ответчика и за счет его личных денежных средств.

Так, целевое назначение суммы 95995 руб. 89 коп., оплаченной ФИО1 в филиал «................» по приходному кассовому ордеру № 630086 от 10.11.2015, а именно «пополнение счета № № договора № № ФИО2» не подтверждает зачет суммы в счет покупки квартиры (л.д. 6, 104).

В расписке ................ о получении от ФИО1 аванса в размере 40 000 руб. за выполнение ремонтно-строительных работ не указан объект, в котором работы выполнялись (л.д.8). Договоры № 48105 от 25.01.2016 о монтаже натяжных потолков, № 1321 от 7.12.2015 об изготовлении и установке металлоконструкций, № 37743 от 29.10.2017 о купли-продаже металлоконструкций, квитанции о приобретении строительных материалов также не подтверждают доводы ответчика о расходах, понесенных за ответчика (л.д.9-10, 11, 12, 13, 14, 15-18, 19, 20-21, 22-23, 24, 25, 26, 27).

Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежат возмещению, так как ФИО1 фактически проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами (л.д. 28-31).

При этом суд считает юридически значимым отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу проведения ремонта в принадлежащей ФИО2 квартире. Вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживал, осуществлялось в собственных интересах, и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на юридические услуги в разумных пределах 7000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (л.д.32-33, 34, 35, 106-108, 109). Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах 2000 руб. (л.д. 102, 103, 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору купли-продажи 640 000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы по госпошлине 9600 руб., а всего взыскать 656 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридически услуги 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Лобненский городской суд

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года