Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1450/2020 М-1450/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2007/2020
27 октября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-001915-41

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес> равных долях являются ФИО3 и ФИО5 По сложившемуся порядку пользования жилым домом часть доли, соседнего дома расположенная ближе к границе участка истца, находится в пользования ФИО3, которая вдоль границы с земельным участком истца на расстоянии 0,3 м. возвела хозяйственные строения, гараж и навес. Крыша на данных строениях односкатная, направлена в сторону ее земельного участка, на ней отсутствуют система снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод. В результате этого все паводковые и снеговые воды оказываются на ее участке. Ранее муж истца устанавливал вдоль крыши водосток, который исключал попадание природной воды на участок. Зимой 2018-2019 г. водосток был разрушен упавшим с крыши снегом. Летом 2019 г истец попыталась восстановить водосток, но ответчик в категорической форме запретила это делать. Отсутствие системы задержания и водостока привело к тому, что упавший с крыши снег тает длительное время, снеговая и дождевая вода, не имея стока с участка истца, подмывает фундамент гаража и кочегарки, проникает в подвал дома, что приводит к увеличению влажности в подвале дома. В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от построек (бани, гаражи и т.д.) до границы соседнего земельного участка должна составлять не менее 1 метра. Так же, согласно Пп 7.5 п.7 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Истец обратилась к ответчику с требованием о переносе строительства гаража и навеса в соответствии с требованием закона, которое осталось без ответа. Таким образом, паводковая и дождевая вода, стекая с крыши гаража и навеса на участок истца, заболачивает его, разрушая находящие на данном части земельного участка строения гаража и котельной, фундамент дома, увеличивает влажность в подвальном помещении дома, делая невозможным его использование по назначению, чем нарушаются права собственника земельного участка. Просит устранить препятствия истцу в пользоваться земельным участком, с кадастровым номером 72:17:0801002:67 с адресным описанием: <адрес>, в связи с чем обязать ФИО3 переместить гараж и навес, находящееся на границе земельного участка на 1 метр вглубь земельного участка кадастровый № с адресным описанием: <адрес>, установить на крыше гаража и навеса систему снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, ФИО6, как законный представитель ФИО5

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обосновывает требования тем, что стороны являются смежными землепользователями. Ответчику с 2008 года принадлежит на нраве собственности земельный участок с кадастровым номером № и с 2006 года принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом площадью 44.9 кв.м., баня по адресу: <адрес>. С 2010 года домовладение ФИО1 существенно реконструировано, к дому пристроена котельная и гараж, при этом указанные постройки возведены вплотную к смежной границе земельных участков сторон. Данная реконструкция является самовольной, права на жилой дом после реконструкции ответчиком не зарегистрированы.

ФИО1 нарушены строительные нормы и правила в части возведения по границе земельного участка гаража, кочегарки без предусмотренного законодательством отступа (3 метра от границы земельного участка, и. 6.7. СП 53.13330.2011), нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения жилого дома ответчика с гаражом и котельной на расстоянии менее минимального нормативного расстояния от построек истца (менее 6 м., СП4.13130.2009. СП 4.13130.2013). Просит устранить нарушения прав ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, обязан ответчика ФИО1 осуществить демонтаж самовольно возведенных строений гаража и котельной, расположенных па земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту истец) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 (далее по тексту ответчик) иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) первоначальные исковые требования не признана, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо С.Т.ДБ. в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО13, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1767 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27,28).

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 – 2/4 доли вправе общей долевой собственности, 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.139-140), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из объяснений истца, ответчика, и показаний свидетелей судом установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен металлический забор, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, вдоль забора находится металлический гараж и навес для хозяйственных нужд. Данная постройка была осуществлена 10 лет назад, расстояние от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № до наружных границ построек составило менее 1 метра, что также подтверждается заключения специалиста ФИО13 от 09,ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения специалиста ФИО13 от 09,ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфигурация крыши гаража и навеса – односкатная крыша с направлением уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на момент составления заключения на гараже и навесе отсутствуют снегозадержатели, а также водоотводные лотки вдоль гаража и навеса.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО3 на крыше навеса оборудованы системами водоотведения и снегозадержания, что установлено из пояснений ответчика ФИО3 и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные ответчиком системы водоотведения и снегозадержания не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании также установлено, что между металлическим забором и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0801002:67 выявлены следы сильного увлажнения и выщелачивания почвы.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения специоалиста 0908-20 от ДД.ММ.ГГГГ, что увлажнение и выщелачивание почвы, глубокие трещины отмостки здания, ямы, промоины в области основания металлического забора, а также следы увлажнения стен фундамента жилого здания возникли от скопления воды, которая попадает на данную территорию с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с КН 72:17:0801002:281 вдоль металлического забора, выводы специалиста имеют вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что выяснения причин увлажнения фундамента стен жилого дома необходимо более глубокое исследования.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что гараж ответчика создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, что препятствуют ей в пользовании своим земельным участком по своему назначению, следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса гаража и установлении на крыше гаража системы снегозадержания и водостоки не подлежат удовлетворению.

Как и не представлено ответчиком ФИО3 доказательств нарушения ее прав при пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возведенными строениями - гаражом и котельной, расположенных па земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Само по себе несоответствие построек градостроительным, строительным нормам и правилам не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перемещении гаража и навеса, на 1 мерт вглубь земельного участка с кадастровым номером № с адресным описание: <адрес>, установлении на крыше гаража и навеса системы снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений гаража и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.