Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017

Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что хх.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере хххххх руб. При заключении кредитного договора истец уплатил страховую премию за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ххххх руб. Истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате страховой премии, ответ на которую не предоставлен. По мнению истца, Банк не указывает стоимости собственных посреднических услуг, ограничивая возможности заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию. Полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца по получению дополнительных услуг по страхованию, Банком нарушено право истца на выбор страховой компании, суммы страховой премии, срока действия договора, что влечет признание недействительным условия договора потребительского кредита в части страхования. В нарушение ст.8, ст.10Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предлагая заключитьдоговорличногострахования, банк не представил сведения об условияхстрахования, не указал размерстраховойпремии,вознаграждения банка по страхованию заемщика. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным условие об оплате подключения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от 17.11.2016, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ххххх руб., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что услуга по страхованию была оказана истцу на основании его волеизъявления, выдача кредита не была обусловлена участием истца в программе страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор обязанность по заключению договора страхования не содержит. До заключения кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе по услуге подключения к программе коллективного добровольного страхования. В соответствии с Условиями участия в программе страхования участие лица в программе страхования может быть прекращено досрочно с возвратом суммы страховой премии в случае обращения истца с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней. ФИО2 обратился с таким заявлением27.01.2017, то есть по истечении предусмотренного срока. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела хх.11.2016 между ПАО «СбербанкРоссии» и ФИО2 заключендоговор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщикукредитв сумме хххххх руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование в размере хх,хх% годовых (17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

17.11.2016 истцом было подписано заявление на страхование на страхование, в котором заемщик просил Банк включить его в список застрахованных лиц по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I и II группы инвалидности. В заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, ему известно о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л.д. 16).

В указанном заявлении истец выразил согласие оплатить услуги Банка за подключение к программе страхования в размере ххххх руб. за весь срок кредитования.

При подаче указанного заявления истцу были разъяснены способы внесения спорной платы, как наличными денежными средствами, так и за счет кредита, а также то, что в случае невнесения такой платы у банка отсутствует обязанность по организации страхования истца.

Свой подписью в заявлении от 17.11.2016 истец подтвердил вручение копии заявления на страхование, а также Условий участия в спорной программе, согласно которым истец имел возможность отказаться от участия в спорной программе в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении него заключен, а также по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, если договор страхования в отношении него не был заключен.

Указанным правом истец имел возможность воспользоваться, но его не реализовал, обязанность по страхованию банком исполнена 17.11.2016 на срок до 16.11.2021, в подтверждение чего представлена выписка из реестра застрахованных лиц Приложение № к полису (л.д. 82).

Согласно отчету обо всех операциях за период с 17.11.2016 по 30.04.2017 с клиента была удержана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту сумме ххххх руб.(л.д. 85).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что и имело место в рассматриваемом случае.

Совокупность исследованных и приведенных выше обстоятельств указывает на то, что страхование банком был организовано по волеизъявлению самого заемщика, при этом действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По мнению суда, до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита (п. 15 индивидуальных условий).

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных возмездных услуг, следовательно, Банком не допущено нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы иска о том, что ФИО2 был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, быть застрахованным по рискам: смерть и инвалидность, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от ее предоставления.

Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом указано на нарушения, допущенные банком в части предоставления полной и достоверной информации о дополнительной услуге по участию в спорной программе, а потому на причинение убытков в сумме уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется, поскольку копия заявления на страхование, в котором содержатся индивидуальные условия порядка организации банком страхования истца, а также общие условия участия в спорной программе были получены истцом в дату договора.

Оказываемая ПАО «Сбербанк России» ФИО2 услуга является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

О предоставлении дополнительной информации истец к ответчикам не обращалась, в предоставлении такой информации ей отказано не было, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания условия об оплате подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора, а также взыскания неосновательного обогащения в размере страховой премии ххххх руб. у суда не имеется.

Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, поскольку в применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано, правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

Равным образом суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур