Решение № 2А-2703/2026 2А-2703/2026(2А-9401/2025;)~М-8075/2025 2А-9401/2025 М-8075/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-2703/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 02 апреля 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника судьи ФИО4, представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2703/2026 (УИД 47RS0005№) по административному иску товарищества собственников недвижимости «Ключи» к УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ключи», действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что Дата возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № о предоставлении документов ФИО8 Дата документы ему были направлены, Дата об этом сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, Дата с расчетного счета административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Учитывая, что требования исполнительного документы должником исполнены, взыскание исполнительского сбора нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО2 оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснила, что требования исполнительного документа исполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН «Ключи» об обязании предоставить ФИО8 документы, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 68-69).

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л. д. 65). Данное постановление должником было получено, что подтверждается письмом председателя ТСН «Ключи» от Дата (т. 1 л. д. 57), копией конверта (т. 1 л. д. 16) и не оспорено административным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск подан в суд Дата, то есть спустя более года после получения оспариваемого постановления. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, судом не усмотрены уважительные причины пропуска срока. При таком положении дел требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению по правилам части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что неисполнение требований исполнительного документа в части передачи ФИО8 штатных расписаний за период с Дата по Дата было вызвано действиями предыдущего председателя правления ТСН «Ключи» ФИО6, не передавшего документы новому председателю, что следует из письма ТСН «Ключи» от Дата (т. 1 л. д. 46) и не оспорено сторонами. Следовательно, отсутствует вина должника (административного истца) в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное приводит суд к выводу о наличии законных оснований для освобождения ТСН «Ключи» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска товарищества собственников недвижимости «Ключи» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России о Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата.

Освободить товарищество собственников недвижимости «Ключи» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от Дата по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья