Приговор № 1-398/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-398/2023

№

61RS0№-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи Тарасенко Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Боровской И.Л., Близнюк Е.С.,

законных представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь около многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний ФИО2, совместно со своим знакомым, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили проходящего мимо них ранее незнакомого им Потерпевший №1, после чего решили похитить имеющиеся у него при себе материальные ценности и вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Далее в вышеуказанный период времени, несовершеннолетний ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ФИО3, из корыстных побуждений, имея и реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнали Потерпевший №1 около многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, после чего, действуя совместно и согласованно, несовершеннолетний ФИО2 обхватил со спины обеими руками Потерпевший №1 и повалил его на асфальт, став удерживать последнего левой рукой, а кулаком правой руки без разрыва по времени нанес не менее 5 ударов в область затылка головы Потерпевший №1, а несовершеннолетний ФИО3 в этот момент, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанес правой ногой не менее 2 ударов в область затылка потерпевшего, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего, действуя противоправно и осознавая, что за их действиями наблюдает Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО2 обыскал наружные карманы одежды Потерпевший №1, где в левом кармане куртки он обнаружил и в последующем открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», стоимостью 15000 рублей, с двумя сим-картами абонентских операторов «МегаФон» и «ТЕЛЕ 2» и чехлом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, находившиеся в чехле из-под указанного мобильного телефона, принадлежащие Потерпевший №1, после чего несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями моральный и физический вред, а также имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, он совместно с другом ФИО3 стояли около дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили, как мимо них проходил ранее им незнакомый Потерпевший №1 Он предложил ФИО3 забрать у него что-то ценное, на что ФИО3 согласился и они пошли вслед за Потерпевший №1 Догнав последнего, он обхватил его двумя руками со спины, после чего повалил на землю, оказавшись сверху на нем. В этот момент Потерпевший №1 прикрыл своими руками голову, он стал наносить ему удары кулаком в область затылка, нанес он примерно 4-5 ударов. После этого, он сразу стал проверять карманы Потерпевший №1 и в правом кармане штанов или куртки, обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S». ФИО3 так же подбежал к Потерпевший №1, который находился на земле и нанес ему ногой два удара в область затылка. Когда они наносили удары Потерпевший №1, то он прикрывал голову руками. Нащупав мобильный телефон в кармане, схватил его и выдернул из кармана одежды Потерпевший №1, потом они с ФИО3 убежали во дворы домов. Осмотрев мобильный телефон, они заметили под чехлом 3 000 рублей. Чехол, две сим-карты, то ли флеш-накопитель, точно не помнит выкинули. Затем, они с ФИО3 пошли к круглосуточному табачному магазину, расположенному по <адрес>, где разменяли с ним 1 000 рублей по 500 рублей и поделили деньги пополам. Также он передал телефон марки «Xiaomi Redmi 11S» ФИО3, так как они хотели его потом продать и вырученные деньги поделить пополам. (т.2 л.д.33-39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он с ФИО2 находились около дома, по адресу: <адрес>. Заметили, как мимо них проходил ранее незнакомый им Потерпевший №1 ФИО2 предложил ему отобрать у Потерпевший №1 что-нибудь ценное, он согласился. Далее ФИО2 побежал вслед за Потерпевший №1, догнав, обхватил его со спины и повалил на асфальт. ФИО2 находился сверху на Потерпевший №1, держа левой рукой в области туловища Потерпевший №1, нанес ему кулаком примерно 4-5 ударов в область затылка, после чего стал обшаривать правой рукой его карманы. Он подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему два удара ногой в область затылка, чтобы дать понять, что они настроены серьезно и сопротивляться их действиям не стоит. В этот промежуток времени ФИО2 нащупал в кармане куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», который он резким движением выдернул из кармана последнего и они убежали. Во дворе дома, они совместно со ФИО2 осмотрели мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Под чехлом указанного телефона они обнаружили 3 000 рублей, отключили телефон, выкинули чехол и сим-карты и флеш-накопитель. Потом разменяли 1000 рублей, и поделили 3 000 рублей пополам. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S» ФИО2 отдал ему, так как они договорились, продать его позднее. (т.2 л.д.52-58).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, он проходил по адресу: <адрес>, мимо подсудимых. Пройдя метров 20 от них, подсудимые его догнали, схватили и повалили, начали наносить удары. ФИО6 схватил его и начал наносить удары, ФИО6 в это время так же подошел и начал бить по голове. Нанесли не менее 5 ударов по разным частям тела и головы, бил ФИО6 руками, а Шостенко ногами. При нанесении ударов он закрывал голову руками, от нанесенных ударов испытывал физическую боль. При этом они у него украли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», который с учетом износа оценивает в 15 000 рублей в настоящее время. В телефоне под чехлом лежали денежные средства в сумме 3 000 рублей. После того как ФИО6 и ФИО6, похитили телефон, они убежали. Мобильный телефон ему вернули в полиции. В настоящее время материальный и моральный ущерб ФИО6 и ФИО6 возмещен в полном объеме, претензий он к ним не имеет. Так же ФИО6 и ФИО6 принесли ему извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, в отношении него был совершен грабеж со стороны двух ранее ему незнакомых молодых парней. Далее с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр места происшествия. В тот момент, когда с участием Потерпевший №1 производился осмотр места происшествия, так же он проводил оперативно-розыскные мероприятия. Потерпевший №1 находился в взволнованном состоянии и переживал по факту произошедшего, поэтому он часто переспрашивал у него задаваемые им вопросы, так как с его слов, он испугался произошедшей ситуации. Потерпевший №1 пояснял, что на него напало два человека, которые наносили ему телесные повреждения, а также отобрали у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», под чехлом которого были денежные средства в сумме 3 000 рублей. После принятия объяснения материал проверки был передан на исполнение оперуполномоченному Свидетель №2 Потерпевший №1 устно пояснил ему, что у него не имеется телесных повреждений, поскольку, когда ему двое молодых парней, наносили удары в область затылка его головы, то он закрывался от ударов руками, в связи с чем с его слов, каких-либо телесных повреждений у него не было. (т.1 л.д.148-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. Ему для исполнения поступал материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении него грабежа со стороны неустановленных лиц, в результате которого у Потерпевший №1 был открыто похищен его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», а также 3 000 рублей, которые находились под чехлом телефона. Далее им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в ходе чего, на месте происшествия, по адресу: <адрес>, была обнаружена камера видеонаблюдения. Проверив видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, были предположительно установлены два лица, совершившие грабеж. Далее им был изъят компакт-диск с указанной видеозаписью, на которой он узнал несовершеннолетнего ФИО3 В дальнейшем, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где он опросил его в присутствии законного представителя. В ходе принятия объяснения ФИО3, признался в том, что он с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершили грабеж в отношении Потерпевший №1, и похитили у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», под чехлом которого они обнаружили 3 000 рублей. Денежные средства ФИО3 и ФИО2 поделили пополам. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 11S» находился у ФИО3, который был им изъят. Затем, им был также опрошен ФИО2, с участием его матери. (т.1 л.д.153-157).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, на него напали двое неизвестных ему парней, повалили его на асфальт, нанесли удары, проверив карманы, обнаружили его мобильный телефон, в чехле которого были 3 000 рублей. Забрали телефон и скрылись. (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов заявителя по данном адресу двое неизвестных ему молодых человека нанесли ему удары в область головы, похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые находились в чехле. После чего, скрылись в неизвестном направлении. (т.1 л.д.13-16).

Справкой о стоимости аналога ООО «Ваш Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 11S» 64GB б/у, в рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей. (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием несовершеннолетнего ФИО3, законного представителя ФИО5 произведен осмотр помещения служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S». Со слов ФИО3 данный мобильный телефон он похитил у неизвестного ему мужчины ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, потерпевший Потерпевший №1, указал место совершения в отношении него преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 30 минут, около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, нанесли ему удары по различным частям тела и головы и открыто похитили его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», внутри которого в чехле, находились денежные средства в сумме 3 000 рублей. (т.1 л.д.91-102).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО3, с участием законного представителя, защитника, добровольно указал место совершения им преступления и пояснил обстоятельства его совершения, а именно, что совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 30 минут, находясь около дома, по адресу: <адрес>, увидев потерпевшего, договорились забрать у него что-то ценное, догнали его с ФИО2, нанесли удары, обнаружили в куртке телефон, который похитили, внутри телефона также обнаружили денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылись. Денежные средства поделили пополам с ФИО2 Телефон оставили, так как хотели его потом продать. (т.1 л.д.200-214).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО2, с участием законного представителя, защитника, добровольно указал место совершения им преступления и пояснил обстоятельства его совершения, аналогичный протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, приведенный в приговоре ранее. (т.2 л.д.4-20).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между несовершеннолетним подозреваемым ФИО3 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО2, в соответствии с которым, они пояснили, обстоятельства соответствующие их показаниям, приведенным в приговоре ранее. (т.2 л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена видеозапись, на которой изображено как потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, догоняют ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.74-81).

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. Он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознать их последствия, способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как является несовершеннолетним. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Уровень психического (интеллектуального) развития у ФИО2 в пределах возрастной нормы. По уровню своего психического развития ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2, уровня его интеллектуального развития, а также обстоятельства дела, он мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуаций. (т.2 л.д.114-117).

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознать их последствия, способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как является несовершеннолетним. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Уровень психического (интеллектуального) развития у ФИО3 в пределах возрастной нормы. По уровню своего психического развития ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО3 по уровню своего психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показаниях. ФИО3 мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуаций. (т.2 л.д.129-131).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, совместно с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидели Потерпевший №1, договорились похитить имеющиеся у него при себе материальные ценности. После чего, догнали Потерпевший №1 около указанного дома, ФИО2 обхватил Потерпевший №1, повалил на асфальт, удерживал и наносил удары в область головы Потерпевший №1, подбежав несовершеннолетний ФИО3, так же стал наносить удары потерпевшему, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Далее, ФИО2 в кармане куртки Потерпевший №1, обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S», стоимостью 15000 рублей, в чехле которого были денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Судом установлено, что последовательные действия ФИО2, ФИО3 обусловлены корыстными побуждениями, направленными на изъятие имущества собственника (потерпевшего), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение грабежа.

Так же судом установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление совершено ФИО2, ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, как показания потерпевшего и свидетелей, так и исследованные материалы дела. ФИО2, ФИО3, предприняли действия, необходимые для достижения единой цели, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2, ФИО3, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Поскольку в соответствии со ст.ст.19, 20 УК РФ, п.1 ч.1ст.421, ст.73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности, то суд отмечает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент содеянного – ДД.ММ.ГГГГ не достигли совершеннолетия, то есть являлись несовершеннолетними лицами.

С учетом изложенного, поведения подсудимых на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят, а так же заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд признает ФИО2, ФИО3, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания их виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Содеянное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Содеянное подсудимым ФИО3, суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, несовершеннолетие виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2, ФИО3, наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2, ФИО3 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что другой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также изоляция ФИО2, ФИО3 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 суд учитывает требования ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3, за совершенное ими преступление суд учитывает характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2, ФИО3, оснований для применения ст.92 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справки характеристики инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 проживает вместе с матерью, отношения в семье и с соседями положительные. На профилактическом учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес> до совершения преступления не состоял. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, по месту проживания несовершеннолетнего, созданы все условия для полноценного развития.

Административные материалы в отношении ФИО2 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрацию <адрес>, а так же Администрацию <адрес>, не поступали. Семья несовершеннолетнего в едином областном банке данных семей, находящихся в социально опасном положении не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справки характеристики инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, неоднократно рассматривался на КДН и ЗП <адрес>. Проживает с матерью, отчимом и сестрой. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, по месту проживания несовершеннолетнего, созданы все условия для полноценного развития.

Несовершеннолетний ФИО3 состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрации <адрес>. Административные материалы в отношении ФИО2 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрацию <адрес> не поступали. Семья несовершеннолетнего в едином областном банке данных семей, находящихся в социально опасном положении не состоит.

Суд учитывает, условия жизни и воспитания подсудимых ФИО2, ФИО3, уровень психического развития, особенности их личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Так же суд учитывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11S» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течении 15 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: