Решение № 2-1687/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1687/2020;)~М-951/2020 М-951/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1687/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, (ФИО28) ФИО29, (ФИО30) ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ФИО42 сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 376727,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО42 в нарушение требований жилищного законодательства РФ, регулирующих права жителей многоквартирного дома, заключены договора аренды общего имущества жителей дома по адресу: <адрес>, как индивидуальным предпринимателем, с ИП ФИО43, ИП ФИО44, ФИО45, арендная плата поступала ИП ФИО42, которая неосновательно обогатилась таким образом за счет имущества жителей многоквартирного дома на сумму 261300,00 руб. Кроме того, ИП ФИО42 за счет полученных от сдачи в аренду нежилых помещений (общего имущества жителей дома) произвела оплату налогов на сумму 87772,75 руб., что также является ее неосновательным обогащением, т.к. обязанность по оплате налогов она должна была исполнить за счет собственных средств, а не за счет полученных средств.

В судебном заседании представитель истцов ФИО46, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, (ФИО28) ФИО29, (ФИО30) ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, П. В.М., ФИО41 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО42 и ее представители ФИО47, ФИО48, ФИО49 исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании решений, принятых на собраниях жителей дома было определено, что для собирания арендных платежей от сдачи общего имущества в аренду, ФИО42 необходимо было зарегистрироваться как ИП, все денежные средства от аренды поступали либо на счет ИП ФИО42, либо принимались в кассу. Поступившие денежные средства были израсходованы на нужды жителей многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами, платежными документами. В связи с чем ФИО42 не обогащалась за счет указанных денежных средств. Кроме того, оплата налогов ФИО42 была произведена в силу налогового законодательства РФ, что также не может быть признано как неосновательное обогащение. В этой связи считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> избран Совет дома из числа собственников помещений, в том числе ФИО42

ФИО42 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора о взаимодействии между советом многоквартирного дома и собственниками дома установлено, что ИП ФИО42, в том числе, принимает участие в заключении договоров о сдаче общего имущества многоквартирного дома в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО42 и ИП ФИО43 был заключен договор аренды нежилого помещения, общая сумма договора 39906, руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО42 и ИП ФИО44 был заключен договор аренды нежилого помещения, общая сумма договора 63486,00 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО42 и ФИО45 был заключен договор аренды нежилого помещения, общая сумма договора 251520,00 руб. в год.

Оплата по указанным договорам произведена на счет ИП ФИО42 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО42 и другими материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно двух условий: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; 2) обогащение произошло за счет другого лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не образует неосновательного обогащения.

ФИО42 получала сумму арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений общего имуществ в многоквартирном доме, в соответствии с мнениями жителей указанного дома. Поскольку денежные средства, полученные ИП ФИО42 от сдачи имущества в аренду, не являлись денежными средствами собственников общего имущества, что подтверждается, в том числе выпиской по счету ИП ФИО42, соответственно признак обогащения за счет другого лица – жителей многоквартирного дома, отсутствует.

Решений общего собрания собственников помещений о сдаче в аренду общего имущества, распределении доходов от аренды нежилых помещений пропорционально доле каждого собственника не принималось, доказательств суду истцами не представлено, что подтверждает выводы суда в этой части.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически денежные средства, поступившие ИП ФИО42, расходовались на нужды жителей многоквартирного дома, ответчиком представлены соответствующие договора поставок, расчетные документы и т.д., которые не были оспорены истцами.

Кроме того, не может быть признано неосновательным обогащением оплата ФИО42 налогов, как индивидуальным предпринимателем, получившим доход от сдачи в аренду нежилых помещений общего имущества, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено, что ФИО42, являясь индивидуальным предпринимателем, произвела уплату налоговых платежей в соответствии с требованиями законодательства РФ в сумме 87772,75 руб., при этом согласно пояснениям ответчика, иной деятельности, как сдача нежилого помещения в аренду ей не велся.

Таким образом, налоговые платежи ответчиком совершены во исполнение налогового законодательства РФ, тем самым отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Учитывая отсутствие условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения у ответчика, оснований для взыскания с нее денежных средств размере 376727,00 руб. не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска суд считает необходимо отказать.

Суд также полагает необходимым отказать истцам во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7298,00 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, (ФИО28) ФИО29, (ФИО30) ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов