Определение № 33-10726/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-10726/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-869/2025

УИД: 59RS0002-01-2024-009143-26

Мотивированное
определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стром» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Женихов Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 115 181,82 руб. с учетом выплаченных ранее денежных средств застройщиком, расходов по оплате экспертизы в размере 50000,00руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование доводов указав, что 07.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Стром» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № В1-4, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру №** по адресу: ****, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

31.07.2024 Женихов Н.С. принял от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя М. № 626/24 от 22.08.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, д.Кондратово, **** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 425827,20руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: **** должна быть уменьшена на 425827,20руб.

За составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 50000,00 руб.

30.08.2024 Женихов Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты. Ответ на претензию не получен, строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены.

11.09.2024 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 81 378,18 руб.

Сумма 81378,18 руб., выплаченная застройщиком, недостаточна для устранения недостатков, выявленных согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № 626/24 от 22.08.2024 года, и не позволяет выполнить качественно строительно-монтажные работы в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно расчетно-сметной документации для решения вопроса по полному устранению недостатков в указанной квартире стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 344 449,02 руб. с учетом выплаченных ранее денежных средств застройщиком.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 15.10.2025 производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы прекращено.

Определением суда от 30.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15».

Определением суда от 12.05.2025 по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Текс-Колор Прикамье».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стром» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Стром» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 115181,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате за заключение эксперта № 626/24 в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., в остальной части отказано.

ООО «СЗ «Стром» предоставлена отсрочка в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 115 181,82 руб. до 31.12.2025 включительно.

С ООО «СЗ «Стром» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7455,46 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных с ответчика стоимости устранения недостатков, а также судебных издержек, понесенными истцом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает, что с ответчика судом взыскана сумма в размере 115181, 82 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в то время как заключением судебной экспертизы определена сумма в размере 59592,66 руб. Полагает, что суд необоснованно установил к взысканию сумму в размере 115181,82 руб. исходя только из лимита 3% от цены договора долевого участия. Учитывая, что ответчиком была выплачена истцу до поступления иска в суд сумма в размере 81378,18 руб., суд был не вправе взыскивать сумму, превышающую доказанные судебными экспертизами убытки, а иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, по мнению заявителя, размер судебных издержек должен быть рассчитан исходя из частичного отказа истца от иска; также полагает, что судом неправомерно не применен принцип разумности при определении судебных расходов. Обращает внимание на то, что отчет об оценке, представленный истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит ошибки, а значительная части указанных в нем недостатков не была подтверждена заключениями экспертиз. Полагает расходы истца на проведение оценки завышенными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, заявитель просит решение Индустриального районного суда от 15.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», именуемым «застройщик», с одной стороны, и ФИО1 именуемым «участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ****.

По условиям вышеназванного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1, в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства по названному договору является квартира, условный номер квартиры **, этаж 2, общая проектная площадь 61,3 кв.м., проектная площадь с учетом лоджии 64,5 кв.м. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 4.1 договора, цена договора составляет 6552000,00 руб. /л.д.6-21 т.1/.

31.07.2024 ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры № **, расположенной в жилом доме по адресу: **** /л.д.23 т.1/.

За истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.4. договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.5. договора).

Как указано в пункте 6.7. договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В процессе проживания в жилом помещении в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для проведения строительно-технической экспертизы.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50000,00 руб.

Согласно выводам заключения индивидуального предпринимателя М. № 626/24 от 22.08.2024г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствует ГОСТ, СНИП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов приведен в пункте 2.2 заключения.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 425 827,20 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: **** должна быть уменьшена на 425 827,20 руб. /л.д.40 т.1/.

30.08.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 425 827,20 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 50000,00 руб. /л.д.25 т.1/.

Как следует из содержания иска, в полном объеме требования истца удовлетворены не были, 11.09.2024 на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 81378,18 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю К.

Согласно экспертному заключению № СТ-38/25 от 04.04.2025, подготовленному экспертом К., недостатки в квартире по адресу: **** имеются. Перечень недостатков приведен в таблице 5. Недостатки, зафиксированные в таблице 5 настоящего заключения, являются производственными, кроме пункта 10 таблицы 5.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения требований к качеству работ, указанных в технологических картах на объект по адресу: **** на дату проведения экспертизы составила 89 866,97 руб. /л.д.41 т.2/.

С учетом заявленных истцом возражений в отношении проведенной по делу экспертизы, определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно выводам заключения №Э-20250926/1, составленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Р», в квартире по адресу: **** имеются производственные и эксплуатационные недостатки: «разрыв обоев» в местах вертикальных стыков примыкания пазогребневой перегородки к колонне в жилой комнате, совмещенной с кухней-нишей примыкания к колонне и кирпичной стене в коридоре; «растрескивание ряда плитки» в месте вертикального стыка примыкания пазогребневой перегородки к колонне в санузле, совмещенного с ванной; «дефект глазурованной плитки» в санузле площадью 2,2 кв.м, «пятна под обоями» в помещении коридора, жилых комнатах, в том числе комнате с кухней-нишей возник на поверхности стен пазогребневых перегородок и оштукатуренных стен, «смятие и разрыв обоев в стыках и трещины по плитке» по стыкам в помещении жилых комнат, в том числе комнате с кухней-нишей, коридоре.

Полный перечень и анализ обнаруженных недостатков приведен в таблице №1 заключения эксперта.

Недостатки в виде «пятен под обоями» в помещении коридора, жилых комнатах, в том числе комнате с кухней-нишей, могли образоваться в результате проявления грунтовки по причине нарушения технологии работ с материалами / проявления солевых отложений при оклейке на штукатурку без шпатлевания / при оклейке стен на непросушенную поверхность и из-за влажности в квартире и плохой циркуляции воздуха.

Учитывая, что в квартире №** избыточная влажность и нарушение циркуляции воздуха при закрытых окнах, поэтому недостатки в виде «пятна под обоями», в том числе могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры вследствие нарушения собственниками инструкций по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании квартиры после подписания сторонами актов приема передачи (передаточного акта).

Недостатки в виде «смятие обоев в стыках» в помещении жилых комнат, в том числе в комнате с кухней-нишей, коридоре образовались в результате естественной усадки согласно технологической карте застройщика на производство штукатурных работ и инструкции по эксплуатации квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения к качеству работ, указанных в технологических картах на объект по адресу: **** составляет 59 592,66руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению производственных/эксплуатационных недостатков «пятна под обоями» составляет 56902,72руб., в том числе НДС 20% /л.д.53-54 т.3/.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № СТ-38/25 от 04.04.2025, подготовленное экспертом К., а также заключение №Э-20250926/1, составленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Р», согласно которым по результатам исследования жилого помещения по адресу ****, обнаружены недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Вместе с тем, с учетом части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), посчитал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 196 560 руб. (6552 000 руб. *3%). При этом, поскольку ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 81378,18 руб., определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115181,82 руб. (196560,00 руб.-81378,18 руб.), предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 31.12.2025.

Установив факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости определил понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.; признав, что проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, подлежат возмещению ответчиком; поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7455,46 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Виновность ответчика в наличии недостатков отделки установлена, подтверждена совокупностью заключений специалистов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что размер убытков определен экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Р» в сумме меньшей, чем размер выплаченного возмещения судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству работ.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих указанным выше требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Технологические карты, согласно буквальному содержанию положений части 1 статьи 6, части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не относятся к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона и документам, обосновывающим соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что выявленные недостатки не относятся к соблюдению обязательных к выполнению застройщиком технических регламентов, а часть нарушенных требований сводов правил включена в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не освобождает об обязанности по передаче объекта надлежащего качества применительно к обычно предъявляемым требованиям, соответственно, в данном случае качество отделочных работ в квартире подлежало оценке на предмет соответствия требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам, с определением стоимости их устранения без применения стандартов застройщика.

В соответствии с частью 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия критически оценивает результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Р», поскольку при ее проведении экспертами было исключены из состава недостатков, те недостатки, которые не являлись скрытыми и не были отражены при приемке квартиры в акте приема-передачи, а также недостатки отделки, образовавшиеся вследствие усадки строительных конструкций.

Вместе с тем усадка – нормальное свойство объекта капитального строительства, которое ответчик как профессиональный участник рынка обязан учитывать при строительстве, проектировании, выборе материалов в том числе отделочных покрытий.

Указанное обстоятельство по смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности за недостатки отделки, проявившиеся в пределах гарантийного срока.

Также не могут быть исключены из состава недостатков такие недостатки, которые являлись явными и могли быть обнаружены при приемке жилого помещения, поскольку закон не содержит таких исключений.

Кроме того, указанное заключение повторной экспертизы основано на применении застройщиком технологических карт, снижающих требования к отделке относительно требований строительных норм и правил, что не может быть признано обоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

При установлении обстоятельств дела, оценив заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взять за основу заключение эксперта К., которые не содержит значительных недостатков, в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению ее результатов.

Заключение эксперта К. № СТ-38/25 от 04.04.2025, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертиза проводились экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперт была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Указанным Заключением подтверждены наличие многочисленных дефектов в жилом помещении, носящих производственный характер.

Согласно дополнительным ответам эксперта стоимость устранения недостатков отделки жилого помещения истца без учета требований технологических карт застройщика составила на дату проведения экспертизы 225042,28 руб. (том 2 л.д. 164).

Указанный размер убытков, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает установленным обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Вместе с тем, указанный размер убытков не мог быть возмещен истцу в полном объеме.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался и положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции на дату вынесения решения суда, ограничивающими размер возмещения стоимости устранения недостатков отделки жилого помещения.

В данном случае стоимость устранения недостатков не превышает предельный размер возмещения, предусмотренный законодателем в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (3% от цены договора участия в долевом строительстве составляет 196 560 руб. рублей, исходя из расчета: 6552 000 руб. *3%) и с учетом перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 81378,18 руб., обоснованно определены судом ко взысканию с ответчика 115181,82 руб. (196560,00 руб. - 81378,18 руб.).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом определения экспертами стоимости устранения недостатков и выплаченной ответчиком в пользу истца суммы в размере 81378,18 руб., являются несостоятельными.

Доводы заявителя о неприменении судом принципа разумности при взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 344 449,02 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 115181,82 руб. с учетом выплаченных ранее денежных средств застройщиком, также просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО «СЗ «Стром» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку на момент принятия решения по делу, поддерживаемые истцом требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением, удовлетворены судом полностью, поэтому у суда первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию по оплате понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, не имелось оснований для выведения пропорции по сравнению с первоначально заявленными требованиями, в связи с чем доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Уменьшение требований связано с изменением законодательства, ограничивающего размер подлежащего взысканию возмещения стоимости устранения недостатков по отделке помещения, а не с намеренным завышением суммы иска. Доказательств недобросовестности, признаков явного злоупотребления правом со стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждает правомерность вывода суда.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) минимальный рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год составляют составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) от 20 000 за день занятости.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае были полностью удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для пропорционального возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы не имелось.

То обстоятельство, то досудебное заключение не было положено судом в основу решения не является обстоятельством, предусмотренным законом, освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы стороной истца представлены подлинники договора об оказании экспертных услуг с ИП М., кассовый чек и квитанция на сумму 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных документов или об отсутствии фактических расходов по оплате досудебной экспертизы именно по спорному объекту, ответчиком не представлено.

Явная чрезмерность таких расходов материалами дела не подтверждена.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, не могли быть снижены судом произвольно, в силу чего подлежали возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи