Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 10-30/2023

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Митиной С.А.,

защитника – адвоката Сеник О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сеник О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сеник О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Митиной С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, угрожал убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в ФИО2 выстрелил случайно, поскольку целился в кошек, которых кормит последняя. Каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сеник О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что вина ФИО1 объективно материалами уголовного дела не подтверждена и не содержит каких-либо прямых доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого ему преступления. По мнению стороны защиты, фраза ФИО1: «Все равно тебе не жить», высказанная в адрес потерпевшей ФИО2 не свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 слова угрозы в адрес потерпевшей ФИО2 не высказывал. Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей, как доказательства вины обвинения не состоятельна, поскольку не один свидетель не подтвердил наличие угрозы убийством, при этом о реальности угрозы говорит только потерпевшая. Считает, что у потерпевшей ФИО2 после первого выстрела ФИО1 была возможность прекратить конфликт и выйти с территории участка, чего она не сделала, но судом данным обстоятельствам не была дана оценка. Ссылается на решение суда, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за причинение ФИО2 иных насильственных действий, за что ему было назначено наказание, которое он отбыл, тем самым привлечение ФИО1 к уголовной ответственности противоречит положениям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей, поскольку они фактически дублируют показания потерпевшей, а не закрепляют их. Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя месяц после конфликта, что свидетельствует об отсутствии у последней страха за свою жизнь, так как она продолжала общаться с ФИО1 и выяснять с ним отношения, а заявление написала поскольку имела корыстный умысел, направленный на получение от ФИО1 денежных средств, чтобы добиться преимущества по гражданскому делу по факту спора за дом и земельный участок. По мнению автора жалобы суд формально перечислил в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащую оценку и не устранил имеющиеся противоречия.

Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО2, у которой имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и им дана подробная оценка.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлениях были приведены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с племянником пришла к ФИО1 за вещами, в это время ФИО1 вышел из дома, стал выражаться в ее адрес словами нецензурной брани, оскорблял, высказал слова угрозы убийством, после чего зашел в дом, где взял оружие. Далее ФИО1 вышел на улицу с оружием в руках и выстрелил ей в правую ногу, а затем в левую ногу, отчего у нее пошла кровь. После чего она испугалась и побежала в магазин. Также судом приведены показания свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, свидетелям ФИО3, ФИО5, ФИО4 со слов потерпевшей ФИО2 стало известно о произошедшем конфликте, в ходе которого ФИО1 угрожал последней убийством, при этом применив оружие.

Вышеуказанные показания являются детализированными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Квалификация действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для признания угрозы убийством реальной, необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. К выводу о реальности угрозы суд пришел в связи с тем, что у потерпевшей ФИО2 в сложившейся ситуации, имелись все основания для реального восприятия угрозы убийством со стороны осужденного ФИО1 и основания опасаться ее осуществления, поскольку он вел себя агрессивно, высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, в подтверждение своих угроз произвел два выстрела в ФИО2 из пневматической винтовки. В результате оказанное осужденным ФИО1 на потерпевшую ФИО2 воздействие заставило ее реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает осужденного ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, судом первой инстанции были учтены требования ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которым суд признал <данные изъяты>.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного им преступления, и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сеник О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Белых