Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - Рудиковой И.В., с участием ФИО2 истца ФИО6, ФИО2 ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об обязании сноса объекта незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании сноса объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 Администрацией муниципального района <адрес> проводятся мероприятия по проверке соблюдения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства владельцами объектов придорожного сервиса, расположенных на пути следования гостевого маршрута.

Распоряжением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий по выявлению и устранению нарушений норм законодательства, допущенных при возведении и эксплуатации объектов дорожного сервиса, входящих в придорожную полосу автодороги, гаражей по маршруту следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата мира по футболу 2018 до стадиона и сопутствующей структуры на территории муниципального района Красноярский» утвержден план мероприятий по обследованию гостевого маршрута.

Вопрос подготовки маршрута следования гостей чемпионата мира по футболу 2018 находится на особом контроля <адрес>, Президента Российской Федерации и носит международный характер.

В ходе обследования гостевого маршрута сотрудниками ФИО2 по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>, обнаружен двухэтажный объект незавершенного строительства.

В целях рассмотрения вопроса о законности возведения указанного строения Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> было направлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, в указанном выше письме было также разъяснено об обращении в суд с заявлением о сносе незаконно возведенного объекта незавершенного строительства в случае не предоставления запрашиваемых документов в течении 30 дней с момента получения уведомления (требования).

Согласно уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запрашиваемые Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> документы до настоящего времени не представлены, объект незавершенного строительства не достроен, имеет неприглядный вид, кроме того, имеется вероятность угрозы безопасности жизни и здоровью окружающих и участников дорожного движения (объект незавершенного строительства расположен в придорожной полосе).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на территории городского поселения Новосемейкино

В исковом заявлении истец ссылается, что ФИО1 в нарушении норм градостроительного и земельного законодательства осуществил самовольное строительства объекта - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>.

Просят суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес> произвести снос двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что основанием для сноса постройки могут служить лишь существенные нарушения, которых судебная экспертиза не установила.

ФИО2 и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО2 Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО2 ФКУ ПОВОЛЖУПРАВДОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании ФИО2 истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Так, в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 Администрацией муниципального района <адрес> проводятся мероприятия по проверке соблюдения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства владельцами объектов придорожного сервиса, расположенных на пути следования гостевого маршрута.

Распоряжением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий по выявлению и устранению нарушений норм законодательства, допущенных при возведении и эксплуатации объектов дорожного сервиса, входящих в придорожную полосу автодороги, гаражей по маршруту следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата мира по футболу 2018 до стадиона и сопутствующей структуры на территории муниципального района Красноярский» утвержден план мероприятий по обследованию гостевого маршрута.

Вопрос подготовки маршрута следования гостей чемпионата мира по футболу 2018 находится на особом контроля <адрес>, Президента Российской Федерации и носит международный характер.

В ходе обследования гостевого маршрута сотрудниками ФИО2 по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>, обнаружен двухэтажный объект незавершенного строительства.

В целях рассмотрения вопроса о законности возведения указанного строения Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> было направлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, в указанном выше письме было также разъяснено об обращении в суд с заявлением о сносе незаконно возведенного объекта незавершенного строительства в случае не предоставления запрашиваемых документов в течении 30 дней с момента получения уведомления (требования).

Согласно уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запрашиваемые Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> документы до настоящего времени не представлены, объект незавершенного строительства не достроен, имеет неприглядный вид, кроме того, имеется вероятность угрозы безопасности жизни и здоровью окружающих и участников дорожного движения (объект незавершенного строительства расположен в придорожной полосе).

Указанные объект незавершенного строительства расположен на территории городского поселения Новосемейкино

В соответствии с Соглашением № о передаче осуществления части полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский и администрацией муниципального района Красноярский полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского поселения Новосемейкино в полном объеме переданы в район.

Согласно пункта 3.14.11 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский, утвержденного решением Собрания ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СП Комитет осуществляет муниципальных земельный контроль в рамках переданных полномочий.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно ответа ФИО2 и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> следует, что разрешение на строительство ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН, зарегистрированные права на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 899 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка под размещение магазина товаром повседневного спроса и первой необходимости.

В ходе рассмотрения данного дела от ФИО2 ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 12.05.2017г. по делу была назначена комплексная, строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы (443080 <адрес>, ул. <адрес>, 41, офис 415)

Согласно заключения эксперта экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы № от 14.08.2017г., следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> определить невозможно, так как участок не огорожен межевыми знаками. Местоположение земельного участка выстраивалось. На плане (Лист № приложения к заключению эксперта) выстроен участок. Координаты характерных точек по адресу : <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО1 представлены в таблице № из плана (Лист № приложения к заключению эксперта).

По плану (Лист №,2 приложения к заключению эксперта) видно, что характерные точки 3,4,5 объекта незавершенного строительства одновременно являются характерными точками земельного участка с кадастровым номером №. Характерные точки 2 и 1 объекта незавершенного строительства находятся внутри земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, объект незавершенного строительства площадью 517 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, <адрес> и не выходит за его границы.

Характерные очки 3,4,5 объекта незавершенного строительства одновременно являются характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером №, следовательно фундамент расположен на границе земельного участка по точкам 3,4,5 от точки 3 по направлению точек 2-1 фундамент смещен от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от точки 2 фундамента здания по двум направлениям близ лежащих границ участка составляет 0,43 метра, 24,09 метра от точки 1 фундамента здания по двум направлениям близ лежащих границ участка составляет 2,54 кв.м., 15,17 метра (Лист № Приложения к заключению эксперта). Так как точки 3,4,5 фундамента здания совпадают с границами земельного участка по меже с севера и юга данного участка, следовательно расстояние от точки 3 до близ лежащей границы земельного участка составляет 9,01 метра, от точки 4 составляет 12,20 метра, от точки 5 составляет 12,82 метра Лист № Приложения к заключению эксперта). Эти линейные расстояния между фактически расположенным объектом незавершенного строительства принадлежащего ФИО1 и границами, которые на местности не закреплены, но определены в процессе экспертизы построением.

Линейное расстояние от здания до кромки асфальтового покрытия автодороги (трассы) «Урал» (М5) взято в трех местах от максимально удаленной точки составляет 25,50 метров и минимально удаленной точки составляет 18,28 метров. Взято расстояние от середины здания до дороги, которое составляет 21,16 метров.

Линейное расстояние от здания до кромки асфальтового покрытия автодороги (трассы) взято в трех местах от максимально удаленной точки составляет 24,34 метров, минимально удаленной точки составляет 18,81 метров. Взято расстояние от середины здания до дороги, которое составляет 21,22 метра.

Нарушения законодательства о строительстве автомобильных дорог при размещении спорного объекта незавершенного строительства относительно автодороги «Урал» не выявлены, минимальные отступы от полотна автодороги выполняются.

Нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> не имеются. Угрозу причинения вреда жизни, здоровью окружающих и участников дорожного движения не создают.

Указанное заключение эксперта следует принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, полно и объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта истцом в установленном порядке не оспорено, своих доказательств, опровергающих заключение истец не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и статья 263 ГК РФ предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 ППВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Сам по себе факт возведения ответчиком строения с нарушением, как полагает истец строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что объект незавершенного строительства площадью 517 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и не выходит за его границы.

Нарушения законодательства о строительстве автомобильных дорог при размещении спорного объекта незавершенного строительства относительно автодороги «Урал» не выявлены, минимальные отступы от полотна автодороги выполняются.

Нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адрес: <адрес>, <адрес> не имеются. Угрозу причинения вреда жизни, здоровью окружающих и участников дорожного движения не создают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об обязании сноса объекта незавершенного строительства- ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова