Решение № 2-1318/2021 2-1318/2021(2-8410/2020;)~М-7457/2020 2-8410/2020 М-7457/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1318/2021

Дело № 2-1318/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Денисовой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, доверенность 23АА9473238 от 18.06.2019, доверенность 23АВ0798732 от 06.11.2020,

прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 директору ООО «ЗЭСКМИ» о признании записи некорректной в трудовой книжке, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании записи в трудовой книжке некорректной. В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020, найдя по объявлению работу в ООО «ЗЭСКМИ», истец был приглашен в отдел персонала, где ему выдали направление на медосмотр. 26.08.2020 он прошел медосмотр и ему было выдано заключение о его здоровье. 28.08.2020 в течение всего дня истец изучал инструкции по ТБ, но отработав 3 дня, с 31.08.2020 по 02.09.2020, ему было сообщено о том, что его кандидатура не устраивает работодателя и предложено уволиться по собственному желанию. Истец потребовал вернуть ему трудовой договор, который был подписан им 28.08.2020, однако договор ему не отдали, в связи с тем, что он не был подписан директором. Впоследствии, начальник отдела кадров – ФИО8 начала убеждать истца в том, что ему необходимо уволиться по собственному желанию, на что он согласился, после того как ему передадут подписанный трудовой договор. Через час ему передали данный договор, однако он был подписан не директором ФИО4, а иным лицом. Подписав заявление по собственному желанию, согласованное с заместителем начальника цеха Свидетель №1, истец указал в заявлении, что действует по его требованию, на что ему было рекомендовано переписать заявление об увольнении и заявлено, что трудовую книжку он не получит, пока не перепишет данное заявление. Не согласившись с данным требованием, истец почтовым отправлением направил в адрес работодателя заявление с требование о возврате трудовой книжки. 29.09.2020 трудовую книжку привезли истцу домой с записью об увольнении за прогулы, а также приказ об увольнении за подписью директора ФИО4 Считает данное увольнение незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просил суд признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработок за период с 02.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 1 500 руб. в день.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.08.2020 ФИО1 был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в механосборочный участок цеха теплообменного оборудования ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.

При этом доводы истца о том, что данный договор был подписан им 28.08.2020, суд не принимает, поскольку из содержания договора усматривается наличие личных подписей ФИО1 об ознакомлении с локальными актами ООО «ЗЭСКМИ», с указанием даты - 31.08.2020. Кроме того, к выполнению трудовых обязанностей истец также приступил 31.08.2020, указанное обстоятельство им не оспаривается. Тот факт, что трудовую книжку он передал работодателю 28.08.2020, доказательством заключения с ним трудового договора в указанное время, не является.

Как следует из условий данного трудового договора, истец был принят на основное место работы с испытательным сроком - 3 месяца, с вредными условиями труда. Оплата труда установлена часовой тарифной ставкой в размере 96 рублей в час с доплатой за вредные и (или) опасные условия труда 4%.

Режим работы: 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными ( с 7.30 до 16.30, выходной: суббота, воскресенье).

Мотивируя свои требования, истец указывает, что проработав 3 дня, с 31.08.2020 по 02.09.2020, ему было сообщено о том, что он не подходит работодателю и рекомендовано уволиться по собственному желанию.

В подтверждение своих доводов истец представил аудиозаписи, которые были прослушаны судом. Однако, суд не считает необходимым принять данные записи в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку из них невозможно прийти к выводу о том, что указанные записи были произведены в периоды общения истца с представителями работодателя, более того, имеющиеся на записи голоса невозможно идентифицировать, в то время как слышны шум, крики и прочие помехи.

В то же время, как следует из пояснений стороны ответчиков, 03.09.2020 ФИО1 при прохождении стажировки, на замечания заместителя начальника цеха Свидетель №1 по поводу его поведения, начал скандалить, угрожать и вести себя странно, уходил в укромное место и пил там корвалол. На вопрос начальника цеха о самочувствии и оказании необходимой медицинской помощи, ФИО1 начал скандалить, громко кричать, оскорбляя Свидетель №1, отказываясь соблюдать и выполнять программу стажировки. Истец покинул рабочее место и пришел в отдел кадров с жалобой на Свидетель №1, что тот предложил ему уволиться. Начальник отдела персонала, ФИО8, спросила его о том, хочет ли он уволиться, ФИО1 пояснил, что нет. Тогда ему было предложено вернуться в цех и исполнять свои должностные обязанности, но ФИО1 покинул территорию ООО «ЗЭСКМИ» и на рабочем месте больше не появлялся.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела персонала ООО «ЗЭСКМИ» ФИО9, которая полностью подтвердила пояснения, данные ответчиками.

Обосновывая свой уход с рабочего места, истец указывает на то, что был отстранен от работы, однако суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку приказ об отстранении от работы не издавался, ни работодателем, ни им лично не подписывался, согласия работодателя о том, что он может покинуть рабочее место ФИО1 не получал.

08.09.2020 почтой России ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе.

09.09.2020 ФИО1 пришел в отдел персонала ООО «ЗЭСКМИ» с требованием о возврате трудовой книжки, однако ему было разъяснено о том, что трудовая книжка выдается в день увольнения и предложено пройти на свое рабочее место. На что ФИО1 сообщил о том, что на рабочее место не вернется и заявление об увольнении по собственному желанию писать не будет. Так же ему было предложено объяснить свое отсутствие на рабочем месте с 03.09.2020 по 09.09.2020 с указанием уважительных причин отсутствия, ФИО1 отказался от получения уведомления о даче объяснения, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен Акт об отказе работника от получения уведомление под роспись от 09.09.2020.

14.09.2020 был составлен Акт о непредоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте.

15.09.2020 комиссией по служебному расследованию ООО «ЗЭСКМИ» было проведено служебное расследование и сделан вывод о том, что уважительные причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте отсутствуют, так как он был уведомлен о даче объяснений, документы, оправдывающие его отсутствие не предоставил. В связи с чем комиссия квалифицировала действия ФИО1 как прогул и было принято решение уволить ФИО1 в соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №133-у от 16.09.2020 ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора за прогул, по п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выдать трудовую книжку в день увольнения ФИО1 не представилось возможным по причине его фактического отсутствием на рабочем месте.

В основание данного приказа были положены докладные записки руководителя от 03.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 09.09.2020, акт об отказе работника от получения под роспись уведомления дать письменные объяснения от 09.09.2020, акт о непредоставлении ФИО1 объяснений о причине отсутствия на работе от 14.09.2020, акт о проведении служебного расследования от 15.09.2020.

Как следует из данных актов, ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, начиная с 03.09.2020 по 15.09.2020, при этом он посещал работодателя 09.09.2020, однако от исполнения трудовых обязанностей отказался.

Тот факт, что истец действительно в указанные дни отсутствовал на рабочем месте, он в судебном заседании не оспаривал, утверждая, что был вынужден это сделать, поскольку его шантажировали и угрожали ему. В подтверждение своих доводов сослался на обращения в государственные органы с соответствующими заявлениями.

Уведомление от 16.09.2020 было направлено в адрес ФИО1 почтой России заказным письмом с уведомление на адрес его регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми извещениями.

Поскольку истец за получением трудовой книжки не явился, 29.09.2020 работодателем было принято решение о выезде и вручении трудовой книжки по адресу регистрации (проживания) ФИО1 В этот же день трудовая книжка и приказ об увольнении от 16.09.2020 были вручены истцу. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, работодателем не выход ФИО1 на работу в правомерно был расценен как прогул, после чего и издан приказ о расторжении трудового договора.

Вышеизложенные требования трудового законодательства РФ при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЗЭСКМИ» соблюдены, каких-либо нарушений судом не установлено.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение со ФИО1 трудового договора на основании п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку у работодателя были основания для увольнения – это совершение истцом прогула, выразившегося в невыходе на работу без уважительных причин, при этом процессуальные моменты им были соблюдены.

Что касается доводов истца о том, что совершение им прогулов было вынужденным, поскольку он подвергался шантажу и угрозам, то они являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Как выше было указано, органами полиции проводилась проверка по обращению истца, которые также не установили каких-либо противоправных действий со стороны данных лиц по отношению к ФИО1

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, суд учитывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку является учредителем ООО «ЗЭСКМИ», исполнительных функций по отношению к ООО не осуществляет, решения о принятии ФИО1 на работу и его увольнении не принимала.

Исковые требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 директору ООО «ЗЭСКМИ» о признании записи некорректной в трудовой книжке, восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева