Апелляционное определение № 33-3434/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Синицына М.Ю. дело №33-3434/2026 (2-1567/2025)

25RS0039-01-2025-001738-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя: ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 50900руб. страхового возмещения, 14946руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70242руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35000руб. расходов на оплату услуг представителя, 650руб. почтовых расходов.

В иске указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, повреждено транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, по собственной инициативе изменив форму осуществления возмещения с натуральной на денежную, перечислил истцу 50900руб. Полагая незаконным изменение страховщиков формы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного обращение ФИО1 удовлетворено на сумму 14100руб. до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (65000руб.), установленного экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, организованным финансовым уполномоченным. ФИО1 с выводами и решением финансового уполномоченного не согласна, надлежащей выплатой в свою пользу полагает дополнительно 50900руб. до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (115900руб.), установленного экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца у страховщика не имелось законных оснований для изменения на денежную формы страхового возмещения.

Решением суда от 19.12.2025 в иске ФИО1 отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что страховое обязательство исполнено надлежащим образом, поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения.

С решением суда ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе она считает выводы суда ошибочными, поскольку указание в стандартном заявлении банковских реквизитов не является и не может расцениваться как соглашение об изменении формы страхового возмещения. Полагает, что законных оснований для перехода к денежной выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа у страховщика отсутствовало. Действительная стоимостью ремонта, который должен быть организован на СТОА, является стоимость без учета износа.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заедание не явился, явку компетентного представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управляющего транспортным средством «Toyota Hiace» г.р.з.№, повреждено транспортное средства «Honda Fit» г.р.з.№, принадлежащее истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении реквизиты своего банковского счета.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рембокс» проведен осмотр транспортного средства, составлена дефектовочная ведомость, дополнительных повреждений транспортного средства не обнаружено.

Согласно заключению №ДТП, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 81524,05руб., с учетом износа - 50900руб.

СПАО «Ингосстрах» от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», ООО «Рембокс», ООО «Ламарк» получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком с поставки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 50900руб. страховой возмещенияю. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате выплаченной суммы до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено в части доплаты 14100руб. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115900руб., с четом износа - 65000руб. Факт ненадлежащего исполнения страховой организацией страховых услуг финансовым уполномоченным не установлен. Законность страховой выплаты финансовый уполномоченный обосновал отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. ДТп произошло в <адрес>, истец проживает в <адрес> края. СТОА, предоставившие информацию, находятся в <адрес>, принимают в ремонт транспортные средства сроком эксплуатации не более 20 лет.

ФИО1, считая свои прав нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктами «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абза.2 п.3.1 ст.15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

ФИО1 обратившись к страховщику за прямым возмещением вреда по договору ОСАГО, в п.4.2 бланка заявления не указала, какой именно вид страхового возмещения он просит страховщика осуществить. Заявление, является унифицированной формой, содержащейся в Положении Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В п.4.1 заявления заполнены реквизиты для оплаты. Тот факт, что ФИО1 в п.4.3 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указала перечисление денежных средств на банковский счет, не свидетельствует о том, что между ней и ответчиком достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. В связи с этим, страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа нельзя признать надлежащим страховым возмещением, а обязательство по договору ОСАГО нельзя признать исполненными страховщиком надлежащим образом.

В силу абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следуют установленные законом основания для изменения формы страхового возмещения. Соответствующее соглашения сторонами не заключено, страховщик не выдал истцу направление в СТОА. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отдаленных не более чем на 50км. от места жительства истца, не предусмотрено в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По заключению, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115900руб. Судебная коллегия признают данную сумму надлежащим возмещением для восстановления материального положения истца до положения, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Получение ФИО1 65000руб.руб. страховой выплаты не свидетельствует о признании ею исполнение СПАО «Ингосстрах» страхового обязательства надлежащим образом. Непокрытым составляет ущерб истца на сумму 50900руб.

Поскольку страховщик данную сумму убытков добровольно не уплатил, получив от ФИО1 претензию об их компенсации, с ответчика подлежит взысканию 24550руб.руб. штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000руб. составляет 70242руб., которые также подлежат взысканию. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы), понесенные ФИО5 при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд не определил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, что повлекло неправильное применение норм материального права, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 50900руб. страхового возмещения и 24550руб. штрафа, 70242руб. неустойки и 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 650руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 09.04.2026. Полный его текст изготовлен 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи