Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-4867/2016;)~М-1971/2016 2-4867/2016 М-1971/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

№ 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюкова Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 06.01.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS РХ 300 г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и автомобиля HONDA TORNEO г/н № под управлением ФИО1 В результата ДТП автомобилю ФИО1 был причинен вред в виде механических повреждений. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 самостоятельно обратился в компанию ООО «Фалькон» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO г/н № составила 233 000 руб., величина годных остатков 51 705,45 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 224 000 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 15 000 руб. 02.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплаты по заявлению не последовало. 17.03.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке претензии составила 250 руб. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Полагает, что с ответчика учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Истцом понесены судебные издержки в размере 12 000 руб. в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультация; подбор документов, обосновывающих требования; составление искового заявления; представительство в суде). Поскольку отчет об оценке передан ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, для обращения в суд в ООО «Фалькон» были затребованы дубликаты отчетов. Стоимость изготовления дубликатов составила 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы на копирование документов. Исковое заявление предъявлено в суд в трех экземплярах, приложения к иску – на 72 листах. При стоимости копии каждой страницы 5 руб., расходы на копирование приложений к иску составили 1080 руб. Стоимость услуг ФГУП Почта России по отправке иска в суд составила 150 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 294,55 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 250 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1080 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО1, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. При этом ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле LEXUS РХ 300 г/н № по ул.Тамбовская со стороны ул.Говорова, совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленой стрелке дополнительной секции светофора. При этом автомобили, движущиеся ему во встречном направлении, стояли на светофоре, поскольку для них горел запрещающий сигнал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Представила суду возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что согласно материалам административного дела в ДТП усматривается вина обоих водителей. Кроме того, ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №12-63/2016, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.01.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на участием автомобиля с LEXUS РХ 300 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA TORNEO г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2016 года постановление от 13.01.2016 года в отношении ФИО2 отменено в связи с процессуальными нарушениями в ходе привлечения его к административной ответственности, а также за истечением сроков давности привлечения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела, оформленного по факту ДТП следует, что ФИО1 управляя автомобилем HONDA TORNEO г/н №, двигаясь по ул.Тамбовская в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, пункта 13.8 ПДД РФ выехал на перекресток ул.Тамбовская и ул.Семафорная не предоставив возможности завершить автомобилю LEXUS РХ 300 г/н № маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленой стрелке дополнительной секции, что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3. сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

В силу п.13.5. ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных в ходе административного производства, следует, что он 06.01.2016 года в 11.30 часов, управляя автомобилем HONDA TORNEO г/н №, двигался по ул.Тамбовская в сторону Шинного завода в среднем ряду. Когда для их потока загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоящий перед ним не поехал, он (ФИО1) объехал его справа, выехал на перекресток и получил удар слева от транспортного средства LEXUS РХ 300 г/н № под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, полученным в ходе административного производства, при указанных обстоятельствах он двигался на автомобиле LEXUS РХ 300 г/н № по ул.Тамбовская со стороны ул.Говорова, совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленой стрелке дополнительной секции светофора, на встречу ему выехал автомобиль HONDA TORNEO г/н №, он пытался затормозить, чтобы избежать аварии, однако этого сделать не удалось, так как на улице был гололед.

В соответствии со схемой ДТП, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 18 м., следовательно, имеется по три полосы движения в каждом направлении. По ходу движения автомобиля HONDA TORNEO г/н № перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, предписывающий направление движения транспортных средство по полосам, в соответствии с которым движение по левой и средней полосе осуществляется прямо, движение по правой полосе – направо. Кроме того, на данный перекресток является регулируемым светофорным объектом.

В материалах административного дела также имеется схема организации дорожного движения на перекрестке ул.Тамбовская – ул.Семафорная (Шинный мост), из которой усматривается возможность поворота налево транспортных средств, двигающихся по ул.Тамбовская на ул.Семафорную на зеленый сигнал светофора с направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора на 1 и 2 фазе работы светофорного объекта.

Из пояснений ФИО2 следует, что он осуществлял поворот налево, тогда, когда встречный транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора. Данные пояснения свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства LEXUS РХ 300 г/н № указанного маневра в период работы 2 фазы светофорного объекта.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО1, из которых следует, что транспортное средство, двигавшееся впереди по его полосе движения в момент загорания для него зеленого сигнала светофора стояло на месте, несмотря на подачу им (Плетневым) звуковых сигналов.

С учетом пояснений ФИО1, указавшего, что он начал движение с перекрестка на загоревшийся зеленый сигнал светофора, в его действиях усматривается также нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не предоставил возможность автомобилю LEXUS РХ 300 г/н № выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершить маневр поворота налево, как это сделали все стоящие на светофоре впереди него транспортные средства.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, перестроился на правую полосу, с которой разрешен только поворот направо, пренебрегая требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, объехал впереди стоящее транспорте средство, и снова выехал на среднюю полосу движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно схемы работы светофора во второй фазе, для ФИО1, Указанные действия ФИО1 которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в ходе разрешения настоящего дела, не установлено.

С учетом приведенного выше, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Крюкова