Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 134 631 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, однако ввиду отсутствия у ответчицы денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, денежные взыскания не производились. Впоследствии исполнительное производство было утеряно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа, который также им был предъявлен к исполнению. До настоящего времени по исполнительному листу никаких выплат истцом не получено. Считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 631 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также указал, что до настоящего времени по исполнительному листу в счет оплаты задолженности ответчик ничего не уплатила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась (л.д. 34).

Поскольку ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.д. 7-12).

Данным решением установлено, что <данные изъяты> решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Взыскателем данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Согласно ответу <данные изъяты> отдела судебных приставов исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в результате инвентаризации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> (л.д. 37-40, 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязательств перед истцом по выплате взысканной суммы в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения должником до настоящего времени своих обязательств по выплате ФИО1 473 326 рублей 35 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 134 631 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 191-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 631 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 97 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья