Апелляционное постановление № 22-3081/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-270/2020

Судья 1-ой инстанции: Стреляев Д.С. 22-3081/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника осуждённого Малютина И.В. – адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Малютина И.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Малютина И,В., ...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав защитника осуждённого Малютина И.В. – адвоката Сухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда Дата изъята Малютин И.В. осуждён по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям уголовного закона, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу.

Приводит нормы законодательства, регламентирующие условия и порядок условно-досрочного освобождения, и мнение администрации учреждения, посчитавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, как доказавшего свое исправление и более не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении его ходатайства в постановлении привел наличие у него взысканий, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9.

Просит отменить судебное решение, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несостоятельности доводов жалобы осуждённого ФИО1, просит их отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сухарев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осуждённого. Выводы суда о невозможности применить к осуждённому условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со статьями 9, 175 УИК РФ, статьей 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно статьи 9 УИК РФ, исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства отсутствие действующих взысканий, наличие 11 поощрений администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, так он ранее состоял на профилактическом учете, привлекался 6 раз к дисциплинарной ответственности в Дата изъята годах, отрицательно характеризовался в Дата изъята годах.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осуждённого ФИО1 имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания, кроме того, приняты во внимание мнения защитника осуждённого, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Суд принял правильное решение в отношении осуждённого ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

...