Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Гр. дело № 2–195/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 18 мая 2016 года на основании договора <№>, заключенного с Банком, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 249 900 рублей по ставке 22 процента годовых, со сроком его погашения 18 мая 2021 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в период с 18 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 269056 рублей 34 копейки, о чем ответчик был уведомлен требованием с указанием о необходимости ее погашения. Требование Банка оставлено ФИО1 без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 18 мая 2016 года в размере 269 056 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что Банк не имел право выдавать кредит, так как в генеральной лицензии, выданной Банку, не указано на право ведения такой деятельности как выдача кредита. Полагает, что договор с ним не заключен, так как ПАО "СКБ-банк" не представлен в материалы дела подлинник, заключенного с ним договора. Копия договора, выданная ему Банком при заключении договора, была им утрачена, а представленную суду копию договора он никогда не видел, не исключает, что это может быть поддельный документ. Поскольку подлинника кредитного договора не представлено, то сравнивать условия заключенного договора и оспаривать его условия в какой-либо части он не видит смысла. Не оспаривая факта получения денежных средств по расходному кассовому ордеру, считает, что истцом представлен подложный кассовый ордер, т.к. копия, имеющаяся в материалах дела, отличается от копии, выданной ему при получении денежных средств. Считает, что требования Банка о взыскании задолженности фактически были уступлены в порядке цессии. Указывает, что Банком необоснованно был открыт ссудный счет на его имя, по которому он должен был проводить операции. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела <№>, суд считает исковые требования ПАО «СКБ-банк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк" был заключен кредитный договор N <№> по условиям которого Банком предоставлен ФИО1 кредит на "Потребительские нужды" ФИО1 в сумме 249 900 рублей на срок по 18 мая 2021 года под 22% годовых. ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Приложением к кредитному договору является график платежей по нему, содержащий порядок погашения заемщиком задолженности с разбивкой по месяцам за весь период кредитования и указанием составляющих каждого ежемесячного платежа (л.д. 13–14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена обязанность заемщика производить погашение задолженности по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 10 месяцев пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 11 месяца пользования Кредитом.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (пункт 12).

Из содержания Общих условий следует, что Банк обязан предоставить заемщику кредит в день заключения договора (пункт 5.1). Заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом (пункт 6.1).

Банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (пункт 7.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО "СКБ-банк" исполнено, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <№> от 18 мая 2016 года о перечислении на счет заемщика суммы кредита в размере 249 900 рублей (л.д. 17).

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются два различных расходных кассовых ордера, является не состоятельной, поскольку при визуальном осмотре документов и их анализе, видно, что все реквизиты документов, размер суммы выданных денежных средств, реквизиты паспорта ответчика, фамилии операционистов, обслуживавших ФИО1 при выдаче кредита, совпадают. Кредит был выдан ответчику наличными деньгами, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре указаны все его существенные условия. Подписав договор, истец заключил кредитный договор на изложенных в нем условиях, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался, сами денежные средства, являвшиеся предметом кредитного договора, были предоставлены ответчику Банком в фактическое пользование. Таким образом, ответчик при заключении договора действовал добросовестно, в своей воле и в своем интересе, принял предусмотренные договором обязательства.

Довод ответчика о подложности кредитного договора и представлении в материалы дела копии кредитного договора с иными условиями, при которых он был заключен, является голословным, основанном на внутренних безосновательных сомнениях и без подкрепления его какими-либо доказательствами. С ходатайством о проведении экспертизы и ее оплате ФИО1 к суду не обращался. Ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения Банка, в том числе не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии заключенной между сторонами сделки, о наличии умысла Банка на причинение ущерба истцу. Напротив, ФИО1 кредит был получен и до апреля 2017 года обязательства по кредитному договору исполнялись согласно графику платежей.

Каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу цессионария, в материалах дела не имеется и ответчиком не приведено. А потому ссылка ФИО1 в указанной части отклоняется судом как не подтвержденная в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика, что Банк не имел права выдавать ему кредит, основан на неправильном понимании норм материального права. В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 данного Закона. Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную правосубъектность кредитора. Банковский кредит могут предоставлять коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. 04 марта 2016 года ПАО «СКБ-банк» была выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец имел право кредитовать ответчика.

Ссылка ответчика об открытии ссудного счета также является голословной, поскольку кредитный договор такое условие не содержит. Согласно п. 9 кредитного договора заемщик в целях исполнения по договору согласился заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета и выдачу кредита, если она производится посредством зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке, осуществляется Банком без взимания платы с Заемщика.

Вместе с тем, данное положение кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Указанное условие не может нарушать прав ФИО1 как заемщика, поскольку не налагает на него каких-либо дополнительных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В связи с чем, за период с 18 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 269 056 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга – 208 304 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 751 рубль 68 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась ФИО1 Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком суду представлен не был.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Пени, установленные п. 12 кредитного договора истцом с ответчика к взысканию не предъявлены.

Требование ПАО "СКБ-банк" от 05 октября 2018 года о досрочном погашении кредита, было им получено и оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Из материалов гражданского дела <№> судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области следует, что на основании заявления Банка, мировым судьей 01 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 18 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года. Однако на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по договору в общей сумме 269 056 рублей 34 копейки.

Иные доводы ФИО1 в обоснование несогласия с исковыми требованиями Банка не служат основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО "СКБ-банк" платежными поручениями оплатило государственную пошлину на общую сумму 5890 рублей 56 копеек, которая в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№> от 18 мая 2016 года в размере 269 056 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 56 копеек, а всего взыскать 274 946 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова