Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-4622/2017 М-4622/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 03.02.2017 между нею и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования путем выдачи полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия 01/11 № 1001350976.

Договор заключен в соответствии с условиями страхования по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденными приказом Генерального директора ответчика от 31.08.2015 № 90, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя (выгодоприобретателя)), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (полис-оферта страхования, п. 3.1 Условий страхования).

Застрахованным имуществом по полису является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также движимое имущество в квартире.

В соответствии с условиями полиса-оферты страхования, страховая сумма по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 250000 рублей.

В соответствии с п. 5.6 Условий страхования, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: дверные блоки: 13%, т.е. максимальный размер страхового возмещения 32500 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен: 20%, т.е. максимальный размер страхового возмещения 50000 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола: 18%, т.е. максимальный размер страхового возмещения 45000 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка: 15%, т.е. максимальный размер страхового возмещения 37500 руб., инженерное оборудование: 20% т.е. максимальный размер страхового возмещения 50000 руб..

В соответствии с условиями полиса-оферты страхования, страховая сумма по объекту страхования «Движимое имущество» составляет 200000 рублей.

В соответствии с п. 5.5 Условий страхования, размер страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей.

Выгодоприобретателем по полису-оферте страхования является истец (страхователь).

Срок действия договора страхования определен с 04.02.2017 по 03.03.2018.

В период действия договора страхования 22.04.2017 в квартире произошел пожар.

Ответчик указанное выше событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 277109,13 руб. (158 206,33 руб. по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» + 118 902,80 руб. по объекту страхования «Движимое имущество»), что абсолютно не соответствует причиненным убыткам.

Истцом проведены консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на недостоверность расчетов ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 14-08-03-07 от 16.08.2017 стоимость ущерба и размер не выплаченного страхового возмещения по внутренней отделке составляет 43152,67 руб., по движимому имуществу составляет 45042,72 руб..

Действия ответчика истец расценил как ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования попадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истица просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 88195,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46 597 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 544,20 руб., расходы на независимую оценку в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 155336,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования снизил по страховому возмещению и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 546,39 руб., в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.02.2017 между истицей и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования путем выдачи полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия 01/11 № 1001350976.

Договор заключен в соответствии с условиями страхования по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденными приказом Генерального директора ответчика от 31.08.2015 № 90, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя (выгодоприобретателя)), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (полис-оферта страхования, п. 3.1 Условий страхования).

Застрахованным имуществом по полису является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <...> а также движимое имущество в квартире.

В соответствии с условиями полиса-оферты страхования, страховая сумма по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 250000 рублей.

Срок действия договора страхования определен с 04.02.2017 по 03.03.2018.

В период действия договора страхования 22.04.2017 в указанной квартире произошел пожар.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 158 206,33 рублей по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» и 118 902,80 рублей по объекту страхования «Движимое имущество».

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к оценщикам, которые произвели оценку размера ущерба, после чего истица обратилась с претензией к страховщику, который в установленный законом срок выплату не произвел ; лишь 20.09.2017 перечислил истице 31842,72 руб. по платежному поручению № 042363 и 48703,67 руб. согласно платежному поручению № 042361, итого 80546,39 руб..

Таким образом, поскольку заявленная в иске сумма перечислена истице, оснований для ее повторного взыскания суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как установлено, 25 августа 2017 года ответчиком получена направленная истицей претензия о невыплате суммы страхового возмещения, которая была удовлетворена лишь после подачи искового заявления в суд.

Соответственно, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя их установленных обстоятельств, размера произведенной страховой выплаты, названных норм закона, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истицей при подаче искового заявления понесены расходы, которые также подлежат возмещению согласно представленным документам. При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний нельзя признать неразумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы : на отправку телеграммы 544 руб. 20 коп, на оценку 7000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлины у доход МО «Город Астрахань» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: