Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО2,

представителя АО «Россельхозбанк « ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оплаты нотариальных услуг в размере 1 390 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оплаты нотариальных услуг в размере 1 390 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита составила 500 000 рублей 00 копеек. В сумму кредита включены денежные средства, направленные на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 55 000 рублей 00 копеек. Данные действия ответчика не правомерны, поскольку положения договора, предусматривающее взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Включение в кредитный договор взимание платы за подключение к программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии, платы) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1390 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в письменных возражениях, указано, что заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих заемщиков присоединиться к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также условий, ставящих предоставление кредита заемщикам в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Этим заявлением она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО страховая компания «РСХБ-Страхование». В соответствии с п. 7 заявления заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Также заемщик подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Пунктом 3 заявления предусмотрено, что истец уплачивает вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в соответствии с утвержденными тарифами, а также осуществляет компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 55 000, 00 рублей за весь срок кредитования. Содержание заявления на присоединение к программе коллективного страхования, а также содержание самой программы коллективного страхования, являющейся приложением № к заявлению заемщика, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования, доведении до заемщика необходимой и достоверной информации об услуге. Иных доказательств того, что отказ заемщиков от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, либо отказ банка в предоставлении кредита (то есть имело место быть запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг) ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований считать страхование заемщика как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется. Соответственно требования ответчика о взыскании с истца платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг, как производные от основных требований, при указанных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 согласна на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 24 750, 00 рублей.

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 55 000, 00 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Пунктом 7 указанного заявления определено, что заемщик ФИО1 уведомлена, что присоединение к программе страхования № не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования № является для заемщика добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № является дополнительной услугой банка. Заемщик подтверждает, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В п. 4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Содержание заявления на присоединение к Программе коллективного страхования свидетельствует о том, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «Российский сельскохозяйственный банк» решения о предоставлении истице кредита. Истица согласна с оплатой страховой платы в размере 55 000, 00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита зависело от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор и добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Уплата страховой платы страховой компании в сумме 55 000, 00 руб. за счет кредитных денежных средств также не противоречит требованиям законодательства, поскольку заемщик вправе распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, оснований считать страхование заемщика как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей « предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушение прав потребителя не установлено, то моральный вред не подлежит взысканию в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оплаты нотариальных услуг в размере 1 390 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оплаты нотариальных услуг в размере 1 390 рублей, отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Р. Батршина