Решение № 12-34/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Названным постановлением ФИО2 – должностное лицо, контрактный управляющий МП «КВЦ», привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалованного постановления следует, что между заказчиком - <данные изъяты>»- исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № «<данные изъяты>, с ценой контракта – <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.3 ст.103 ФЗ №44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о ФКС), информация о заключении данного контракта в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, должна быть направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, в нарушение ч.3 ст.103 названного закона, заказчиком сведения о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, были представлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов несвоевременно - лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст.7.31 КоАП РФ влечет административную ответственность, к которой за допущенные нарушения и была привлечена ФИО2

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 принесла на него жалобу, в обоснование которой указала, что несвоевременное размещение информации о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> имело место из-за технического сбоя в работе Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок, возникшего по вине оператора, о чем контролирующие органы были уведомлены. Информация о заключенном контракте ею была своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сформирована и представлена для размещения в Единую информационную систему в сфере закупок. Но размещения не последовало, согласно скриншотов, представленных ею, из-за нестабильной работы ЕИС, ввиду проведения в системе долгосрочных, ежедневных, регламентных работ. Указанные сведения не были размещены и возвращены в МИС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, ею, вновь были переданы для размещения, но опять не были размещены и возвращены в МИС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, с третьей попытки, указанная информация, в названный день была успешно размещена.

Заявительница просит обжалованное постановление в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась; существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушение не наступило; экономический и материальный ущерб, а также морального вред, отсутствуют.

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО2 судья приходит к следующему:

Частью второй ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если представление указанной информации (сведений) является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела установлено, что между заказчиком - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № «<данные изъяты>

ФИО2, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена контрактным управляющим МП «КВЦ», т.е. ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта; на неё, в соответствие с должностной инструкцией, были также возложены обязанности по размещению публичных отчетов и информации о заключенных контрактах. ФИО2 также обладает электронной цифровой подписью, с помощью которой возможно направление заказчиком документов и информации, в форме электронных документов и которая подтверждает право действовать от имени заказчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность специалиста в сфере закупок МП «КВЦ».

В соответствие с ч.3 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию о заключении вышеуказанного контракта ФИО2 обязана была направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в течение трех рабочих дней после заключения контракта. Данная информация была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок - лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность, к которой за допущенные нарушения и была привлечена ФИО2

В связи с изложенным, судья считает, что заместителем руководителя Рязанского УФАС России обоснованно констатировано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что ею информация о заключенном контракте была сформирована своевременно и передана на размещение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из–за сбоев в работе в Единой информационной системы в сфере закупок в 2017 году, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ФИО2 скриншотами, данная информация не была размещена своевременно, в связи с непредвиденными ошибками, без указания в скриншотах причин происхождения этих ошибок.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что имеются основания для признания, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, совершенного ФИО2 указанного административного правонарушения, малозначительным, в связи с чем, судья вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ являются общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений и может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

При освобождении от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО2, занимавшей указанную должность со дня назначения на эту должность и до совершения правонарушения менее двух месяцев, отсутствие каких-либо последствий для охраняемых законом интересов личности, общества и государства, судья считает возможным применить к заявительнице положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>