Апелляционное определение № 33-1970/2025 33-1970/2026 33-1970/26 от 18 марта 2026 г.

Судья – Петрова И.В.

Дело № 33-1970/2025

УИД 81RS0005-01-2025-000328-73

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на решение Косинского районного суда Пермского края от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с иском к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.05.2025 в 19:20 часов на 14 км. участка автодороги Гайны-Касимовка произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак **. Указанное ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в виду большой колейности, застоя воды и просадок дорожного покрытия. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике. Считает, что ДТП произошло именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 70 500 руб.

Определением Пермского краевого суда от 26.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Косинский районный суд Пермского края.

Протокольным определением от 29.10.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Спецтранс».

Решением Косинского районного суда Пермского края от 19.11.2025 исковые требования ФИО1 к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края удовлетворены частично. С администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35 250,00 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы 2 500 рублей, затраты на проезд к месту проведения экспертизы и обратно 794,09 рублей, всего - 38 544,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истец ФИО1 и ответчик, администрация Гайнского муниципального округа Пермского края, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части определения степени его вины в произошедшем ДТП 50 %, полагая, что на ответчика следует возложить 100 % ответственности в связи произошедшим ДТП. Полагает, что в его действиях вины не имелось. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, администрация Гайнского муниципального округа Пермского края, указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Так, вина администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в причинении ущерба автомобилю истца не установлена. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ в момент ДТП, произошедшего 07.05.2025, не может быть подтвержден актом обследования, составленным 13.05.2025. Кроме того, сам факт ДТП не доказан, сообщение о ДТП не регистрировалось, оформление материала ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось. Также истец полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в любом случае лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, а именно, ООО «Спецтранс».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 указал не несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2025 в 19:20 час. на 13 км + 700 м автодороги Гайны-Касимовка ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак **, являясь его собственником, допустил причинение вреда транспортному средству.

Согласно заключению эксперта № 09 от 02.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 07.05.2025 составляет 70 500 руб. (т.1 л.д.32-47).

Дорога Гайны-Касимовка (км 0,000-км 22+637), на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения, относится к (IV) категории дорог, в 2021 году был осуществлен ремонт, в 2022 году составлен Паспорт автомобильной дороги, из которого в том числе следует, что конструкция дорожной одежды с 12 по 14 км состоит из песчано - гравийной смеси, на протяжении всей дороги в обоих направлениях слева и справа по обочинам засев трав, установлено 9 дорожных знаков (т.1 л.д. 121-158).

Собственником автомобильной дороги Гайны-Касимовка является муниципальное образование Гайнский муниципальный округ Пермского края (администрация Гайнского муниципального округа), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.2-3).

Между администрацией Гайнского муниципального округа и ООО «Спецтранс» 29.03.2024 заключен муниципальный контракт на период с 29.03.2024 по 31.08.2026, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Гайны-Касимовка в границах населенных пунктов п. Харино - п. Касимовка Гайнского муниципального округа (т.2 л.д.4-13).

На момент ДТП работы по содержанию дороги выполнялись ООО «Спецтранс» в соответствии с муниципальным контрактом.

Из материала проверки по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования ** следует, что 12.05.2025 ФИО1 обратился к инспектору ДПС У. сообщив, что 07.05.2025 около 19:20 час. двигаясь по автодороге Гайны - Касимовка на автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ** из-за плохой дороги повредил навесные части ТС, просил оформить ДТП. Сообщение оформлено рапортом и зарегистрировано в КУСП № ** от 12.05.2025. Сотрудниками ДПС осуществлен осмотр транспортного средства с указанием имеющихся повреждений на транспортном средстве, а также на наличие возможных скрытых повреждений, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 12.05.2025.

Из объяснений ФИО1, данных им правоохранительным органам следует, что 07.05.2025 из-за колейности на автодороге по пути в поселок Касимовка повредил транспортное средство.

Из акта обследования от 13.05.2025 следует, что на 14 км. (13+700-13+800) автодороги имеется канава шириной 3 метра, длиной 6 метров, также имеется колейность шириной 35 сантиметров, длиной 6 метров и глубиной 20 сантиметров, что является нарушением ГОСТ Р 5059-2017.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района должностное лицо ООО «Спецтранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 160-162).

Постановлением установлено, что 13.05.2025 в 14:45 час. М. будучи должностным лицом - мастером ООО «Спецтранс», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД, пунктов 1, 4, 4.2, 4.5, 5, 5.1, 5.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-17 не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно на автодороге Гайны-Касимовка Гайнского района на проезжей части имеются: на 13+700 км. автодороги канава шириной 3 м., длиной 6 м., колейность шириной 35 см., длиной 6 м., глубиной 20 см.; на 13 +750 км. колейность шириной 35 см., длиной 4 м., глубиной 20 см., на 13+800 км. колейность шириной 25 см, длиной 3 м., глубиной 19 см.

Из Приложения к муниципальному контракту следует, что в мае 2025 года ООО «Спецтранс» должны производить профилирование грунтовых дорог автогрейдером, также выполнять планировку автогрейдером грунтовых обочин (т.2 л.д.26).

Согласно информации ООО «Спецтранс» содержание автомобильной дороги Гайны-Касимовка (13+700-13+800) производилось в соответствии с условиями контракта. В соответствии с техническим заданием муниципального контракта работы по профилированию и планированию проезжей части дороги производились два раза в месяц. В мае объем работ выполнен (т. 2 л.д. 210).

Из журнала регистрации путевых листов ООО «Спецтранс» следует, что 07.05.2025 осуществлен выезд водителя на автодорогу Гайны-Касимовка для грейдирования дороги в период времени с 08:30 час. до 17:30 час. (т.2 л.д.212, 213).

Согласно акту о приемке выполненных работ в мае 2025 года производилось профилирование грунтовых дорог автогрейдером (т.2 л.д.207).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в сложившейся ситуации в ДТП имеется как вина собственника автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по содержанию спорного участка дороги в состоянии, соответствующем установленным стандартам, так и вина потерпевшего ФИО1, действия которого в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также явилось причиной ДТП

В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера причиненного ущерба на 50%, в связи с чем определил к взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика 35250 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в месте ДТП недостатков в содержании проезжей части, которое явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание автомобильной дороги является администрация Гайнского муниципального округа как собственник автомобильной дороги, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог возложена на ООО «Спецтранс». Обязанность по содержанию дороги и обеспечение безопасности дорожного движения в силу закона возложена на собственника дороги, передача полномочий по содержанию имущества иному лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на администрацию Гайнского муниципального округа Пермского края.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает ответчика как собственника от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт обследования был дороги был составлен значительно позднее произошедшего ДТП, как и оформление материала КУСП, не влечет в рассматриваемом случае отсутствие вины ответчика администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в произошедшем ДТП. В материалы дела стороной истца в суд первой инстанции также представлены фотографии от 07.05.2024, из которых следует, что спорный участок автодороги также находится в ненадлежащем состоянии (т.2 л.д. 214-219). При этом со стороны ответчика в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.1, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что истец должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая позволяла ему сохранять контроль за управлением транспортным средством, однако, допустил повреждение своего транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с установленной судом степенью вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении в размере 50%.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Безусловно, истец ФИО1 вне зависимости от наличия недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, чего им выполнено не было.

Несмотря на то, что в отношении истца не составлялись протоколы о превышении им скоростного режима, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он не привлекался, автотехническая экспертиза по делу не производилась, нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми по делу и в своей совокупности подтверждают доводы ответчика. То обстоятельство, что органами ГИБДД не принималось какое-либо решение в отношении ФИО1 по вопросу нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации, не ограничивает право суда установить данное обстоятельство на основании иных допустимых доказательств по делу.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку, метеорологические условия и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством и его безопасностью, что сделано не было.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ФИО1 и ответчика администрации Гайнского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи