Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1490/2018

Дело № 2-1490/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчика ООО «Опцион» ФИО1,

- представителя ПАО «БАНК СГБ» ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк СГБ», обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» о признании недействительным договора уступки прав требований,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк СГБ», ООО «Опцион» о признании недействительным договора уступки прав требований. Требования мотивированы тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 29.06.2010 с ФИО3 и третьего лица ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2008. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2013 № была завершена процедура банкротства ИП ФИО3, при этом задолженность из упомянутого кредита от 29.01.2008 была включена в реестр кредиторов. 26.12.2016 ответчики заключили договор цессии №, в соответствии с которым ПАО «Банк СГБ» передало ООО «Опцион» права требования к истцу из кредитного договора от 29.01.2008 (пункт 25 Приложения к договору). Определением Котласского городского суда от 05.04.2017 произведена замена стороны истца – АО КБ «Севергазбанк» («Банк СГБ») на ООО «Опцион», в том числе в отношении ФИО3, прошедшего процедуру банкротства. Однако Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу о банкротстве ФИО3 было установлено, что материального правопреемства (по договору цессии между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Процион») не произошло ввиду признания долгов предпринимателем ФИО3 погашенными при завершении процедуры банкротства. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 26.12.2016 в части передачи цедентом ПАО «Банк СГБ» цессионарию ООО «Опцион» имущественных прав требования к должнику (заемщику) ФИО3 из кредитного договора от 29.01.2008 №, пункт 25 приложения к договору.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор уступки был предметом исследования нескольких судов, и так как кредитный договор был обеспечен договором поручительства с ФИО4, право требования к ФИО4 также было предано ООО «Опцион», которая не была на тот момент признана банкротом.

Представитель ответчика ООО «Опцион» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о замене стороны были заявлены с целью закрыть задолженность.

Третье лицо ФИО4, привлеченный протокольным определением от 05.02.2018 в качестве представителя конкурсный управляющий ФИО5 судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 29.01.2008 ОАО КБ «Севергазбанк» и ИП ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 18,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Договор заключен на срок до 28.01 .2011 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО4 заключили договор поручительства №, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех вытекающих из кредитного договора обязательств. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора поручительства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29.06.2010 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2008.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.12.2016 ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должникам, указным в приложении к договору, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 05.04.2017 произведена замены стороны истца с ОАО КБ «Севергазбанк» на ООО «Процион» в рамках гражданского дела № по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2013 по делу № завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, отказ истца от требований к основному заемщику в связи с признанием должника банкротом и включением требований истца в реестр кредиторов, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.

Согласно пункту 1.2 договора уступки № от 26.12.2016 одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору цедент передает цессионарию свои права, возникшие по договорам поручительства и договорам залога, заключенных с цедентом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Поручитель по кредитному договору ФИО4 № от 29.01.2008 на момент заключения договора цессии от 26.12.2016 решением суда несостоятельной не признавалась, кредитные обязательства в полном объеме погашены не были.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии предмета договора цессии (права требования), в связи с тем, что долги ИП ФИО3 признаны погашенными при завершении процедуры банкротства, не являются состоятельными и не могут быть приняты судом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.