Приговор № 1-18/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское 26 апреля 2017 года

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

С участием государственного обвинителя - прокурора Саянского района Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 54 от 24.04.2017 года, законного представителя ФИО2,

при секретаре Требушевской Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2017 (11701040103153015) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу <адрес>, с образованием 9 классов, не работает и не учится, призывник ОВККК по Саянскому и Ирбейскому районам, не состоящего на учете у врача психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 г. около 19 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к усадьбе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 повернул ручку на замке входной калитки и через открывшуюся калитку незаконно зашел во двор усадьбы по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе усадьбы, ФИО1 прошел в поднавес, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «FORWARD 250», стоимостью 3202 рубля. Похищенное ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 3202 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего законного представителя виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, подробно показал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Подсудимый ФИО1 показал, что накануне кражи был у ФИО5 дома, где распивали спиртное, когда выходили во двор, то видел в поднавесе сварочный аппарат. 25 января 2017 г. вечером решил проникнуть к ФИО4 и похитить сварочный аппарат. В усадьбу зашел через калитку, которая была не заперта, зашел в поднавес и похитил сварочный аппарат марки «FORWARD» в корпусе красного цвета, который впоследствии продал Б.А.В. содеянном он раскаивается, намерен возместить материальный ущерб потерпевшему.

Законный представитель ФИО2 не отрицала факт совершения сыном кражи, пояснила, что ущерб от преступления пытались возместить, но потерпевший потребовал возмещения большей суммы. Пояснила, что сумму ущерба, присужденную судом будут возмещать.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.40-41) следует, что в личном пользовании имел сварочный аппарат марки «FORWARD 250» в корпусе красного цвета, который находился в ограде в поднавесе. Приобрел аппарат около трех лет назад за 6000 рублей, использовал около 5 раз, аппарат был практически новым. В конце января 2017 г. он уезжал в лес, а когда вернулся, обнаружил, что аппарат похищен. С экспертным заключением о стоимости сварочного аппарата ознакомлен, согласен с оценкой аппарата в 3202 рубля. Ущерб от кражи для него является существенным, он желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо ФИО1 и взыскать с него сумму причиненного материального ущерба.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 от 20 февраля 2017 г. (л.д.6), из которого следует, что в начале февраля 2017 г. из ограды его дома по адресу <адрес>, из поднавеса был похищен сварочный аппарат марки «FORWARD 250». Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сварочный аппарат.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 г., произведенного с участием заявителя ФИО3 (л.д.17-24), из которого видно, что осмотрена <адрес>, входные ворота в усадьбу не повреждены. При входе во двор, справа от калитки имеется сарай из досок, со слов присутствующего заявителя ФИО3, по центру сарая стоял сварочный аппарат, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра у заявителя ФИО3 изъята инструкция по эксплуатации сварочного аппарата.

Изъятая при осмотре места происшествия инструкция по эксплуатации сварочного аппарата «FORWARD 250» осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-63).

Согласно оценочной экспертизы № 149/17-ИР от 22 февраля 2017 года (л.д. 22-23), остаточная рыночная стоимость сварочного аппарата «FORWARD 250» на момент хищения 25.01.2017 г. с учетом износа составляет 3202 рубля.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 24 января 2017 г. у него в гостях был знакомый ФИО1, с ним распивали спиртное, в период распития выходили во двор покурить и он мог видеть под навесом сварочный аппарат. Позже ему(Синеву) стало известно, что ФИО6 похитил из поднавеса сварочный аппарат.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В.. (л.д.26-27) видно, что в конце января 2017 года он находился в с. Агинское, к нему подошел знакомый Б.А.В. и попросил взаймы 1500 рублей под залог сварочного аппарата. Он (П.) согласился и Б. погрузил ему в автомобиль сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Примерно через неделю Б. вернул ему долг, он (ФИО7) в свою очередь отдал сварочный аппарат Б.А.В. Место нахождение в настоящее время сварочного аппарата ему не известно.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно справки ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на профилактическом учете в ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский», ранее привлекался к уголовной ответственности, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий к нему нет. ФИО1 проживает с матерью, отрицательного влияния матери на сына не оказывается, мать пользуется авторитетом у сына, однако в силу подросткового возраста не всегда может повлиять на сына. ФИО1 по характеру спокойный, доброжелательный, легко идет на контакт, по отношению к взрослым вежлив.

Сельской администрацией Агинского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в сельсовет не поступало.

Согласно информации администрации филиала техникума горных разработок им. В.П. Астафьева (л.д.86), ФИО1 132.10.2016 г. был отчислен из учебного заведения за систематические пропуски занятий и невыполнение учебного плана.

ФИО1 не всегда может с ответственностью отвечать за свои поступки, эмоционально устойчив, всегда пребывал в хорошем настроении, имел хорошие отношения с одногруппниками, принимал активное участие во всех мероприятиях в техникуме, при общении со старшими вежлив, тактичен.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не стоит.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. Б, И ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, условия жизни и воспитания ФИО1, а также влияние на него старших по возрасту лиц, проживание в неполной семье с матерью, учитывая, что подсудимый не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» и сельской администрацией в целом удовлетворительно, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает возложить имущественную ответственность за причиненный вред на подсудимого ФИО1, который на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста и удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 в полном объеме, в сумме 3202 рубля.

Иск в таком размере подсудимый ФИО1 признал.

На основании ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3 202 (три тысячи двести два) рубля.

Вещественные доказательства (л.д.65): инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата«FORWARD 250» оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саянский районный суд осужденным, защитником, законным представителем, а также иными участниками. Осужденный и законный представитель вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в суде вышестоящей инстанции.

Председательствующий Захарова Л.В.