Решение № 2-2/59/2019 2-2/59/2019~М-2/51/2019 М-2/51/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2/59/2019

Дело №2-2/59/2019

УИД 43 RS0026-02-2019-000092-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Афанасьево 21 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И. Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеозначенным иском к ФИО1, указав, что <ДАТА ИЗЪЯТА> произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ООО «Ресо-Лизинг» и трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истец признал ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО возместил потерпевшему причинённые убытки в размере *** руб. и приобрёл право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.

17.04.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд поступило уточнённое исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указано, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №***.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело ремонт автомобиля *** в СТОА ООО «Марка» по счёту от <ДАТА ИЗЪЯТА> в сумме *** руб. (платёжное поручение от <ДАТА ИЗЪЯТА>)

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и судебные расходы. (л.д. 37-38)

От ответчика в суд поступило письменное объяснение по иску, в котором ФИО1 иск не признал, полагая, что его размер слишком завышен. Столкновение с трактором совершил сам водитель автомобиля, после чего без какого-либо ремонта уехал своим ходом, оценка автомобиля производилась без его участия. (л.д. 33)

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены водитель автомобиля *** ФИО2 и его работодатель ООО «Мастера бытовых и строительных услуг». (л.д. 96)

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 105, 106) Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д. 37) Судебное извещение на имя ФИО2 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата за получением. (л.д. 104) От третьего лица ООО «Мастера бытовых и строительных услуг» мнения по иску, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

С учётом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 21 часа он находился у себя дома в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. К нему обратился незнакомый мужчина, который искал трактор, чтобы вытащить свой забуксовавший автомобиль. ФИО1 решил ему помочь, для этого взять трактор с территории ООО «***», где он работает. Данный трактор принадлежит ООО «***», он снят с учёта и не застрахован по ОСАГО. На нём ездят работники только на территории компании. Не имея возможности позвонить начальнику, чтобы спросить разрешения, ФИО1 решил поставить в известность сторожа. Однако тот спал пьяный. Тогда ФИО1 решил взять трактор самовольно. Он проверил топливо и решил, что его хватит, т.к. проехать нужно было около 300 м. По возвращении на территорию трактор «обсох» и остановился на полосе движения из <АДРЕС ИЗЪЯТ> в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Аварийного знака не оказалось, аварийная сигнализация не работала, «прокачать топливо и сдвинуть трактор с дороги» у него не получилось, включать на тракторе свет он не стал, т.к. боялся, что аккумулятор разрядится, и трактор не заведётся, телефона у него с собой не было. Остановить проезжавшие мимо фуры, чтобы позвонить в полицию, он не пытался. Взял канистру и пошёл в деревню за топливом, отсутствовал минут 20. Возвращаясь, услышал звук подъезжавшей со стороны <АДРЕС ИЗЪЯТ> машины, а затем удар. Он испугался и ушёл к себе домой. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники ГИБДД, он сразу признался, что ездил на тракторе. Место ДТП и повреждённый автомобиль он не осматривал. С административным протоколом согласился, штраф заплатил. Со слов своего начальника знал, что страховая компания может предъявить к нему иск. Свою вину в ДТП признаёт.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 340-ФЗ владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА ИЗЪЯТА>, составленном ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», судом установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 22.00 на *** км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> в границах <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1, управляя трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п. 12.5 ПДД, осуществил остановку на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств и ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения: бампер передний, решётка радиатора, пластиковая облицовка передняя, капот, крыло левое, госномер передний, молдинг левого переднего крыла, замок капота, логотип ***, усилитель переднего бампера, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Потерпевшим по делу признан водитель автомобиля *** ФИО2

В протоколе имеется письменное объяснение ФИО1: «закончилась солярка». (л.д. 42)

Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения. (л.д. 42 оборот)

Давая оценку указанному доказательству, следует признать, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы инспектором ДПС, поскольку ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а под остановкой и стоянкой согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Мниситров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, понимается лишь преднамеренное прекращение движения транспортного средства.

Как указывал в протоколе ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, трактор был оставлен им на проезжей части из-за того, что «он обсох», т.е. не преднамеренно.

Однако, это не исключает вину ФИО1 в ДТП, т.к. он допустил нарушение п. 1.5 ПДД, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из объяснений ответчика, он не убедился в исправности транспортного средства, наличии аварийного знака, достаточного количества дизтоплива, впоследствии не принял мер к остановке проезжавших транспортных средств с целью буксировки трактора в безопасное место либо с целью сообщения в полицию о наличии угрозы для движения других водителей.

Учитывая объяснения ответчика о том, что трактором он завладел и управлял самовольно, без получения разрешения его собственника и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, суд считает, что иск правомерно предъявлен к ФИО1, а не к его работодателю и собственнику трактора ООО «***», поскольку ФИО1 не имел законных оснований на управление данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему ООО «МБСУ», причинены механические повреждения. (л.д. 45, 43)

Согласно объяснению водителя автомобиля *** ФИО2 от <ДАТА ИЗЪЯТА> в результате ДТП были повреждены: бампер передний, решётка радиатора, пластиковая облицовка передняя, капот, крыло левое, госномер передний, молдинг левого переднего крыла, замок капота, логотип автомобиля ***, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения. (л.д. 30)

Автомобиль *** <ДАТА ИЗЪЯТА> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО-лизинг на 1 год. Страхователь ООО «Ресо-Лизинг», оно же выгодоприобретатель в случаях угона и конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП». В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Мастера бытовых и строительных услуг». (л.д. 40)

<ДАТА ИЗЪЯТА> доверенное лицо ООО «Ресо-Лизинг» ФИО2 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. (л.д. 39)

В тот же день страховая компания направила автомобиль *** на техническую экспертизу в ГК РАНЭ (л.д. 44), где повреждённый автомобиль был осмотрен, зафиксированы его повреждения, сделан вывод, что «все повреждения соответствуют заявленному ДТП, подушка безопасности имеет следы срабатывания, соответствует заявленному ДТП.»

В акте осмотра указаны повреждения капота, решётки радиатора, переднего бампера, панели облицовки передней, левого переднего крыла, накладки арки переднего левого крыла, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, эмблемы передней и госномера переднего. (л.д. 45)

<ДАТА ИЗЪЯТА> истцом выдано направление на ремонт. (л.д. 44 оборот)

Ремонт произведён ООО «Марка» на сумму *** руб. (л.д. 46-51)

Истец составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <ДАТА ИЗЪЯТА> на указанную сумму (л.д. 53) и <ДАТА ИЗЪЯТА> оплатил стоимость ремонта. (л.д. 52 оборот)

После выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»:

- *** руб. *** коп., ущерб в порядке суброгации;

- *** руб., судебные расходы, а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Макарова