Апелляционное постановление № 22-3607/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-3607/2018

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом № 322 от 03 июля 2016 года и смягчении назначенного наказания.

Возвращая данное ходатайство Г., суд указал на не предоставление осужденным в суд копии приговора, который заявитель просит привести в соответствие с новым уголовным законом, и на наличие, в связи с этим, препятствий для принятия ходатайства и разрешения его по существу.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит отменить постановление суда, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ; считает, что доступ к правосудию ему затруднен.

Полагает, что суд самостоятельно мог истребовать копию приговора.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Г., осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, Г. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. указал на отсутствие оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья (единолично) проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из представленных материалов, осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеуказанным уголовным законом.

Однако осужденный не представил в суд копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии указанного документа (копии приговора, заверенной в установленном законом порядке) невозможно определить наличие предмета ходатайства применительно к положениям п.13 ст.397 УПК РФ, подсудности ходатайства данному суду.

Данное обстоятельство, вопреки доводам осужденного, свидетельствует о принятии судом мер к соблюдению положений ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст. 396 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения Г. ходатайства в связи с отсутствием достаточных данных для решения вопроса о принятия ходатайства к производству данного суда.

Доводы осужденного Г. о том, что суд в любом случае обязан рассмотреть ходатайство, являются несостоятельными.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд сам должен был истребовать копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В силу требований ст.312 УПК РФ копия приговора в обязательном порядке вручается всем осужденным.

В поданном в суд ходатайстве осужденный Г. не указал на обстоятельства, препятствующие представлению им копии приговора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный не лишен возможности без материальных затрат самостоятельно, либо через адвоката истребовать копию судебного решения.

Возвращение осужденному Г. ходатайства не нарушает его прав, не затрудняет доступ к правосудию, не лишает его возможности повторного обращения в суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении его прав судом являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному Г. ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчении наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Б.