Апелляционное определение № 33-4071/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Аршба А.А. дело № 2-378/2025

№33-4071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО13 – ФИО1 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рубля. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - № рубля, в возмещение расходов по оценке - № рублей, в возмещение оплаченной госпошлины - № рублей. В дальнейшем истец уменьшил размер требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, до № рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Представитель истца ФИО2 - ФИО4 против привлечения соответчиком страховщика возражала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части предъявления их к СПАО «Ингосстрах», так как полагала, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое общество произвело страховую выплату истцу в пределах суммы страховой ответственности.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения № рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины № копеек. В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда определено, что страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство, так как выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб., однако, не согласен с данным выводом суда, поскольку при производстве ремонта нарушенное право истца было бы полностью восстановлено, т.к. он получил бы полное возмещение ущерба. Кроме того, соглашение между истцом и страховой компанией не подписывалось, представленные материалы страхового дела не содержат направления на ремонт транспортного средства, страховая компания по своему усмотрению осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила нормы закона об ОСАГО, страховая компания не запрашивала согласия истца на доплату за ремонт. Полагает, что убытки истца возникли в результате невыполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с него убытков не может ограничиваться лимитом страхового возмещения по закону об ОСАГО. Кроме того, суд не выяснил размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу. Не учел имущественное положение причинителя вреда.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановляя решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, что виновником ДТП являлся водитель и владелец автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, который за нарушение ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств, был привлечен к административной ответственности, что в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением, выполненным по методике Минюста РФ.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет без учета износа № рубля.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «<данные изъяты>+» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета эксплуатационного износа составляет № рублей.

Заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку отвечает установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, достоверность выводов судебного эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, доказательства возможности отремонтировать автомобиль истца за меньшую сумму ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что разницу в размере № рублей между стоимостью ремонта автомобиля истца по методике Минюста (№ рублей) и выплаченным ему страховым возмещением (№ рублей) подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 является обоснованным, т.к. соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. N 6-П в их системном единстве.

Довод о том, что в силу определения Верховного Суда РФ N 41 - КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года указанная разница не может быть взыскана с ФИО3, а подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, основан на ошибочном толковании указанного судебного акта, который не может толковаться в противоречие со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ранее данными разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и Конституционного Суда РФ (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. N 6-П), в связи с чем не исключает их применения к спорным правоотношениям, а также не соответствует обстоятельствам дела, в которых нет доказательств того, что истец ФИО2 настаивал на страховом возмещении именно путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, а СПАО «Ингосстрах» уклонялось от его проведения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 подпункт «д» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из материалов дела и объяснений представителя истца ФИО2 - ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что СПАО «Ингосстрах» информировало истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 подпункт «д» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ФИО2 не настаивал на организации ремонта в натуре, своего согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства не давал, согласился получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо претензий к страховой компании не имеет, требований к ней не предъявлял, на доплату за проведение восстановительного ремонта не согласен.

Данные обстоятельства ничем со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом из материалов дела следует, что согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме ни в какой сумме не привело к возложению на ответчика обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, т.к. оно было выплачено страховщиком в установленном законом максимальном размере.

По смыслу п. п. "д" п. 16.1, абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определений ВС РФ N 10-КГ20-4-К6 от 01.12.2020, N 78-КГ21-26-КЗ от 20.06.2021, восстановительный ремонт, хотя и производится СТОА из новых запасных частей, однако оплачивается страховщиком по ОСАГО не в полном объеме, а в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного закона; при превышении указанного лимита недостающую сумму в силу указанных норм должен оплатить сам потерпевший.

В этой связи довод жалобы о том, что если бы ФИО2 настоял на проведении восстановительного ремонта в натуре, то его право было бы восстановлено в полном объеме и не возникли бы основания для довзыскания с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ, и выплаченным ему страховым возмещением по ОСАГО, не соответствует закону и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не имел права на получение страхового возмещения в денежной форме, что он должен был настаивать на проведении восстановительного ремонта в натуре, а потому разница между стоимостью ремонта его автомобиля и суммой полученного от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в силу определения Верховного Суда РФ N 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 г. не может быть взыскана с заявителя, а должна взыскиваться со страховщика, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона, указанного судебного акта и несоответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на определение ВС РФ от 16.04.2024 № 41-КГ24-5-К4, о том, что суд первой инстанции не выяснил размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не обоснован, поскольку как следует из материалов дела, страховщиком было инициировано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – № руб. Данное заключение недостоверным не признано, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ответчик не заявлял.

Более того, данное заключение никоим образом прав ответчика не нарушает, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что страховое возмещение было выплачено истцу в пределах установленного лимита ответственности № рублей), в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, возмещение разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца по методике Минюста и выплаченным страховым возмещением (которое в данном случае и является надлежащим размером страховой выплаты) обоснованно взыскано с ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость применения положений пункта 3 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов ответчика, в соответствии с положениями стати 327.1 ГПК РФ, были истребованы дополнительные доказательства, вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом имущественного положения ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН, объекты недвижимости в собственности ФИО3 не значатся, по сведениям ФНС России у него имеется открытый счет в Банке ВТБ (ПАО), ряд счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» были закрыты в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Однако, ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

В обоснование доводов об уменьшении размера ущерба ответчик ссылается на то, что является пенсионером (размер пенсии, согласно представленным сведениям, составляет 24333 рубля), в собственности имущества не имеет, также является инвалидом, неоднократно находился на лечении (представлены медицинские документы, подтверждающие диагнозы, прохождение лечения).

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что ответчик является пенсионером по старости, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был продан ответчиком после ДТП. Однако мер по возмещению причиненного истцу ущерба ФИО3 не предпринималось.

Доказательств того, что ответчик по состоянию здоровья не может возместить истцу причиненный по его вине ущерб, также не представлено.

Иное повлечет нарушение прав и законных интересов лица, потерпевшего от ДТП, при этом защита прав одного лица в ущерб интересам другого недопустима.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат для этого правовых оснований.

При вынесении судом обжалуемого постановления нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО16 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.