Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайпрокурора Мигаля Д.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № 1214 от 06 сентября 2016 года, сроком действия в течение двух лет и № 68346 от 12 февраля2015 года, сроком действия три года, соответственно (т.1 л.д.211-212, т. 2 л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 № к обществу с ограниченной ответственностью «Филип М. С. Э. Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16 января 2012 года он работал у ответчика в качестве специалиста по обеспечению сбыта на территории в отделе по работе с клиентами в г.Ачинске. 11 июля 2017 года приказом № 256-УС-2017 трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата работников компании являлось фиктивным, так как в марте 2017 года, меньше чем за месяц до уведомления его о сокращении, в г.Ачинске ответчиком была введена дополнительная должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями с аналогичными функциональными обязанностями, на которую был принят новый сотрудник. Кроме того считает, что ответчиком процедура сокращения произведена с нарушениями законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности, аналогичная с его свободная должность специалиста по обеспечению сбыта в г.Ачинске, которую занимал работник, находившийся на момент его увольнения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В этой связи ФИО1 просил суд отменить приказ об его увольнении и восстановить его на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-28), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно ранее представленному в суд заявлению профсоюз поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.210).

Представители ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» ФИО2 и ФИО3 требования истца не признали, мотивируя свои возражения тем, что доводы истца являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Необходимость проведения в 2017 году сокращения численности штата сотрудников общества, в том числе на территории г.Ачинска, была обусловлена исключительно экономической целесообразностью, уменьшением объемов продаж, необходимостью оптимизации производства, оптимизации количества торговых партнеров, сокращением расходов общества. Должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями была введена в штатное расписание за несколько месяцев до начала процедуры сокращения. Указанные должность не является вновь созданной, существует в компании длительное время. Функциональные обязанности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями и специалиста по обеспечению сбыта на территории носят принципиально разный целевой характер. В период проведения процедуры сокращения должности специалиста по обеспечению сбыта на территории, которую занимал ФИО1, и на момент расторжения с ним трудового договора свободные вакантные должности в г.Ачинске отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С. о необоснованности требований истца, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, на основании трудового договора, заключенного 16 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», и приказа о приеме на работу №-НП-2012 от 16 января 2012 года, ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории в Отдел по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г.Ачинск (т.1 л.д.7-14,176).

Приказом ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» №-СЩ/2017 о 24 апреля 2017 года, в целях повышения эффективности экономической деятельности общества, принято решение о сокращении должности специалиста по обеспечению сбыта на территории (1 штатная единица) в филиале общества в г.Ачинск, выведении ее из штатного расписания общества 29 июня 2017 года (т.1 л.д.174-175).

25 апреля 2017 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается актом должностных лиц филиала общества от 25 апреля 2017 года об ознакомлении ФИО1 с уведомлением о сокращении и отказе от его подписания (т.1 л.д.169,179-180).

Одновременно в этом же уведомлении ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» сообщило ФИО1 об отсутствии в филиале общества в г.Ачинск вакантных должностей, в том числе нижестоящих, или работы, в том числе нижеоплачиваемой, соответствующих его квалификации с учетом состояния его здоровья (т.1 л.д. 179-180).

25 апреля 2017 года ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» направило сведения в ГУ «Центр занятости населения г.Ачинска» о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.181).

27 апреля 2017 года ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» также уведомило о предстоящем сокращении штата работников выборный орган первичной профсоюзной организации, который сообщил, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации работников ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». В связи с чем, 26 мая 2017 года в адрес первичной профсоюзной организации направлены документы о предстоящем сокращении и запрошено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с членом профсоюза ФИО1 01 июня 2017 года работодателем получено мотивированное мнение о несогласии с решением компании в отношении ФИО1 и предложение о начале проведения консультаций. 07 июня 2017 года представителями ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и первичной профсоюзной организации общества проведены консультации, по итогам которых мнение профсоюзной организации в отношении сокращения ФИО1 осталось прежним (т.1 л.д.144-151).

Приказом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» №-УС-2017 от 11 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 11 июля 2017 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.143).

Увольнение истца с указанной даты обусловлено нахождением его на больничном с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (т.2 л.д. 92).

Проверяя доводы истца ФИО1 о фиктивности сокращения численности штата сотрудников филиала общества в г.Ачинск судом установлено следующее.

Как следует из штатных расписаний филиала ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», по состоянию на 01 января 2017 года в г.Ачинске числилось две единицы специалиста по обеспечению сбыта на территории (т.1 л.д. 218), которые занимали ФИО1 и ФИО6

С 01 марта 2017 года в штатное расписание отдела в г.Ачинске добавлена одна единица специалиста по организации работы с совершеннолетними клиентами, на которую была принята ФИО7 (т.1 л.д.219, т. 2 л.д.1-11).

На момент введения указанной должности решение о сокращении должности специалиста по обеспечению сбыта на территории еще не было принято.

По состоянию на 01 июня 2017 года в штатном расписании по г.Ачинску значились три единицы: две - специалиста по обеспечению сбыта на территории и одна - специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями (т. 1 л.д.220).

С 29 июня 2017 года в штатное расписание по г.Ачинску внесены изменения, сокращена одна единица специалиста по обеспечению сбыта на территории (т.1 л.д.221), которую занимал ФИО1

Согласно пояснениям управляющего филиалом ООО «Филип Моррс Сэйлз энд Маркетинг» в г.Красноярске ФИО3, необходимость введения в г.Ачинске должности специалиста по работе с совершеннолетним потребителем возникла в связи с тем, что ближайший к г.Ачинску специалист по работе с совершеннолетними потребителями находился на расстоянии 400 км от Ачинска, в г.Абакане. Учитывая, что в 2017 году изменилась политика компании, больше внимания стали уделять потребителям продукции, руководством компании было принято решение о введении на территории г.Ачинска этой должности.

С 29 июня 2017 года и до настоящего времени в штатном расписании общества по г.Ачинск значатся две единицы: одна – специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, занятая ФИО7, вторая – сотрудника по обеспечению сбыта на территории, которую занимает ФИО6, находящаяся с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам (т.1 л.д.224, т. 2 л.д.51).

Таким образом, факт осуществления ответчиком процедуры сокращения численности штата подтверждается выписками из штатных расписаний ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» по г.Ачинску за период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2017 года, согласно которым с 29 июня 2017 года количество штатных должностей специалиста по обеспечению сбыта на территории в г.Ачинска уменьшилось с двух единиц до одной единицы (т.1 л.д.218-224).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что необходимость проведения в 2017 году сокращения численности штата сотрудников общества, в том числе на территории г.Ачинска, была обусловлена исключительно экономической целесообразностью, уменьшением объемов продаж, необходимостью оптимизации производства, оптимизации количества торговых партнеров, сокращением расходов общества. В этих целях 01 марта 2017 года между ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и ООО «БТЛ-Регион Сибирь» заключен договор об оказании услуг на выполнение базовых функций по работе с торговыми точками, что повлекло принятие решения о сокращении штатной численности специалистов по обеспечению сбыта на территории, в том числе г.Ачинска, так как часть выполняемых указанными специалистами функций было передано исполнителю по данному договору. Оплата стоимости услуг ООО «БТЛ-Регион Сибирь» оказалась экономически выгоднее, чем наличие в штате ряда единиц специалистов.

То обстоятельство, что организационно-штатные мероприятия проводились ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» не только в подразделении общества в г.Ачинск, но и в других регионах подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями структурных подразделений общества на других территориях, в частности, в г. Боровичи, г.Арзамасе, г.Кинешма, филиалах общества в г.Красноярске, г.Благовещенске, г.Омске, г.Иркутске, г.Абакане (т.1 л.д.225-232, т. 2 л.д. 45-47, 53-57).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о фиктивности проведенного сокращения численности штата сотрудников ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Доводы истца ФИО1 о том, что у компании в марте 2017 года отсутствовала необходимость в увеличении штата сотрудников в г.Ачинске путем добавления штатной единицы специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, с аналогичными, что и у специалиста по обеспечению сбыта на территории функциональными обязанностями, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, должности специалиста по обеспечению сбыта на территории и специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями имеют существенное различие в функциональных обязанностях. Так основным направлением деятельности специалиста по обеспечению сбыта на территории является организация сбыта продукции компании в торговых точках на закрепленной территории, работа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по осуществлению ими реализации продукции компании. Основной функциональной обязанностью специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями является работа непосредственно с потребителями, приобретающими продукцию компании (т.1 л.д.102-109,110-118).

Должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 существует в компании длительное время, то есть не является вновь созданной, объем функциональных обязанностей специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями больше, чем у специалиста по обеспечению сбыта на территории, отличается и размер вознаграждения за труд.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 - начальник отдела по обеспечению сбыта ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

То обстоятельство, что после приема на работу специалист по организации работы с совершеннолетними потребителями ФИО7 осуществляла ряд функций специалиста по обеспечению сбыта на территории ФИО6, переведенной на легкий труд, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6, не свидетельствует об идентичности данных должностей.

Показания свидетеля ФИО9 – промоутера ООО «БТЛ-Регион Сибирь» о том, что она работала с сотрудниками ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО1 и ФИО7, которые выполняли одну и ту же работу: проводили обучение промоутеров ООО «БТЛ-Регион Сибирь», обеспечивали продукцией, проводили проверки работы и проверки их знаний, не являются достаточным и допустимым доказательством идентичности должностей, поскольку на субъективном восприятии свидетелем должностных обязанностей сотрудников ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Свидетель ФИО10 - региональный менеджер ООО «БТЛ-Регион Сибирь» в судебном заседании дала противоположные показания о различных функциях этих специалистов.

Доводы истца о том, что ему не были предложены свободные вакансии в другой местности, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что предложение вакансий в другой местности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему не была предложена должность специалиста по обеспечению сбыта на территории, которую занимала ФИО6, находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 № к обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова