Решение № 2-781/2020 2-781/2020(2-9886/2019;)~М-9245/2019 2-9886/2019 М-9245/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-781/2020

16RS0051-01-2019-013087-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2020 года Дело 2-781/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Н.Р. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2014 года между ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрел ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:194, находящихся по адресу: <адрес изъят>Б.

Согласно договору стоимость продаваемых объектов составляла 2 272 000 рублей, из них 1 667 000 (один миллион шестьсот шестьдесят семь) рублей пятнадцать копеек) — стоимость 1/2 доли жилого дома и 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей восемьдесят пять копеек – стоимость ? доли земельного участка.

В связи с тем, что на приобретение вышеуказанных ? доли жилого дома и земельного участка предоставлялась отсрочка платежа (пункт 4 договора купли-продажи), соответственно при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона. Оплату истец произвел полностью до декабря 2015 года.

1 июня 2016 года истец и ФИО2 обратились в регистрационную палату Республики Татарстан с заявлением о снятии ипотеки в силу закону на жилой дом (заявление <номер изъят>) и земельный участок (заявление <номер изъят>).

Истцу сказали, что выписку пришлют по почте, забирать ее не обязательно, обременение снимут автоматически.

В октябре 2019 года истец обратился с заявлением в МФЦ о смене вида разрешенного использования земельного участка, при приеме документов, истцу сообщили, что на земельном участке до настоящего времени имеется обременение- ипотека в силу закона в пользу ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После чего, истец обратился в Управление Росреестра Республики Татарстан, где ему было выдано уведомление <номер изъят> от 2 июня 2016 года, в котором указана причина отказа в снятии обременения на земельный участок, из которой следует, что в представленной доверенности, выданной на имя ФИО2 от 25 апреля 2014 года, удостоверенной ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан, реестровый номер №<номер изъят> полномочия на снятие обременения отсутствуют. Заявление о снятии ипотеки в силу закона на земельный участок рассматривала регистратор ФИО7.

Заявление о снятии ипотеки в силу закона на жилой дом попало к другому регистратору, которое в свою очередь было удовлетворено.

С целью урегулировать данную ситуацию и подать заявление на снятие обременения повторно, истец позвонил ответчику, однако ответчик сообщил, что ФИО5 умерла 18 августа 2016 года.

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело <номер изъят>, нотариусом ФИО8. Умершая, являлась собственником квартиры, в которой проживала, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят>. По указанному адресу зарегистрирован ФИО2. Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время одним из собственником указанной квартиры является ФИО3, которая владеет 2/5 долей, следовательно имеется предположение, что она является прямым наследником после умершей.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли земельного участка, кадастровый <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>Б, зарегистрированную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 27 декабря 2014 года <номер изъят>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, которая требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, доказательств уплаты стоимости приобретаемого земельного участка не имеется, поскольку никаких расписок не составлялось. Денежные средства передавались наличными, в этой связи сведений, о снятии денежных средств с кредитного учреждения, для оплаты стоимости спорных объектов, также не имеется.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку истцами оплата стоимости объектов недвижимости не произведена. Дополнительно суду пояснил, что его дядя занимается строительством домов, некоторые он оформлял на его бабушку, спорный объект один из таких домов. Семья Р-вых были его знакомыми, которым не где было жить, они снимали жилье. Он предложил им заселиться в спорный дом, они в нем проживали за долго до заключения договора-купли продажи. Изначально была договоренность о проведении ими за свой счет благоустройства дома и земельного участка, внутренней отделки дома. В этой связи объекты продавались значительно ниже рыночной стоимости и без какой-либо предоплаты. Благоустройство дома они произвели, однако оплату по договору не произвели, аргументируя этот тем, что для проведения благоустройства ими было затрачено значительная сумма денежных средств. Ответчик в течение длительного периода, обещал произвести оплату по договору купли-продажи, указал на то, что для осуществления благоустройства у него ушло около 1 500 000 рублей. Поскольку между ними были доверительные отношения, учитывая, что истцом работы по благоустройству произведены, надеясь, что оплата будет произведена, он согласился на уговоры ответчика о необходимости подачи документов на снятие обременений с объектов недвижимости. Однако в последующем от ответчика оплаты так и не поступило, в этой связи считает, что оснований для снятия обременения отсутствуют.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 11, 12, 14 статьи 53 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:260141:194 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН <номер изъят> от 29 октября 2019 года на вышеуказанном объекте имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона, на весь объект до полной оплаты.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года заключенному между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО5 и ФИО10 ФИО5 продала ФИО4 в общую долевую собственность ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>:332, общей площадью 164,5 кв.м и ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:194, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>Б. Стороны установили продажную стоимость ? доли жилого дома в сумме 1 667 000 рублей, продажную стоимость ? доли земельного участка в сумме 605 000 рублей. Общая стоимость продаваемой ? доли объекта жилого дома и ? доли земельного участка составляет 2 272 000 рублей.

По условиям договора, расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 2 727 000 рублей ФИО4 обязуется оплатить до 24 декабря 2015 года. Стороны договорились, что указанные ? доля жилого дома и ? доля земельного участка продаются с обременением, возникает ипотека в пользу ФИО2.

1 июня 2016 года истец и ФИО2 обратились в регистрационную палату Республики Татарстан с заявлением о снятии ипотеки в силу закону на жилой дом (заявление <номер изъят>) и земельный участок (заявление <номер изъят>).

Согласно уведомлению <номер изъят> от 2 июня 2016 года Ново-Савиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан уведомляет о том, что прекращение записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, кадастровый <номер изъят> не представляется возможным ввиду отсутствия в доверенности от 25 апреля 2014 года, удостоверенный нотариусом ФИО11 полномочий на снятие обременения.

Судом установлено, что ФИО5 умерла 18 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер изъят><номер изъят>.

Из наследственного дела <номер изъят> усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь ФИО3. Кроме вышеназванного наследника имеется наследник по закону дочь ФИО12, от которой 12 ноября 2016 года поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО3, дочери умершей ФИО5.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является ФИО3, которой по истечении шестимесячного срока после открытия наследства, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что покупателем ФИО4 обязательства по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, у залогодержателя имеется наследник принявший наследство в установленном законом порядке, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка.

При принятии решения суд учитывает, что бремя доказывания исполнения обязательств по договору купли-продажи, а именно оплаты стоимости приобретаемого имущества, в данном случае лежит на истце, которым таких доказательств, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что обременения с жилого дома были сняты, не могут служить достаточными доказательствами исполнения обязанности покупателя ФИО1 по оплате стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не является наследником принявшим наследство после смерти ФИО5, следовательно по заявленным истцом требованиям он является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:260141:194, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова