Апелляционное постановление № 22-1286/2023 22-58/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 4/17-116/2023

Судья Карпов В.В. дело № 22-58/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 и помощником судьи Тоховой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Кочесокова З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Баксанского районного суда КБР от 23 ноября 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден по приговору Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2022г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года, по результатам рассмотрения представления начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, наказание, назначенное ФИО3 по приговору Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2022 года в виде 7 месяцев исправительных работ, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, указывая в обоснование жалобы, что он 4 раза не выполнил предписание МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с тем, что сотрудники УИИ, выдавая ему предписание, знали, что оно не выполнимое, так как из-за трудного материального положения и отсутствия у него денежных средств он не мог добираться на работу в другое село. Просит учесть, что он неоднократно предлагал дать ему время найти работу официально в с.п. Куба-Таба, в чем ему было отказано; судом не учтен тот факт, что он находится в гражданском браке, и у него на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении речь идет о злостном нарушении условий отбывания наказания неким Т... в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене ФИО3 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3, четырежды получив предписание о явке для трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся на рабочее место без уважительных причин, неоднократно предупреждался о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Ввиду того, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления при изложении обстоятельств, свидетельствующих о злостном нарушении условий отбывания наказания осужденным в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд указал на осужденного ФИО4 Учитывая, что фактически суд рассматривал ходатайство в отношении ФИО3, и фактические данные, имеющие к нему отношение, приведены верно, указание другой фамилии суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не повлиявшую на принятие законного и обоснованного решения, однако подлежащую устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года о замене наказания, назначенного ФИО3 по приговору Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2022 года, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание на Т... заменить указанием на ФИО3

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова