Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Топтуновой С.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что утверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Над квартирой истца - в <адрес> проживает ответчик - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Факт залива <адрес> и его причина установлены сотрудниками ЖЭУ Советского района МП «Жилсервис» и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залив <адрес> произошел из <адрес> в результате замены по инициативе собственника <адрес> (ответчика) радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах. При составлении акта обследования по факту залития квартиры истца, участвовала собственник квартиры №№ (ответчик), о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания к акту отсутствуют. Согласно данному акту обследования по факту залития квартиры №№, в результате визуального осмотра установлено, что пострадали следующие конструктивные элементы внутренней отделки квартиры: в прихожей вздулись полы ломинат - 8 кв.м., в спальне намок ковролин - 7 кв.м., в зале вздулись полы ломинат - 9 кв.м., в спальне вздулись полы ломинат - 9 частично испорчен кухонный гарнитур. По каким причинам ответчик допустил небрежность, истцу не известно: не убедился ли ответчик в безопасности проведенной замены труб, в своевременном перекрытии воды в стояке во избежание залива, либо в проф.пригодности работника, приглашенного ответчиком для ремонта в свою квартиру, и пр.. Тем не менее, ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца причинен в результате залития водой из квартиры ответчика.

Считает, что затопление произошло по вине ответчика (собственника квартиры №№), который самовольно выполнял работы по замене труб, что в совокупности явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба, в связи чем, просит взыскать с ФИО1 ущерб и судебные издержки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - № руб., а также № рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры. Кроме того, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, ранее в судебных заседаниях от 17.09.2018г., 20.09.2018г., 25.09.2018г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пролитие произошло по вине рабочей бригады, которую нанимала ответчик ФИО1 для замены радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по удостоверению №, по доверенности №№ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что есть причинно-следственная связь, что пролитие воды произошло в связи с ремонтом в квартире сверху. До этого ничего не прорывало, все исправно работало. Последствия этого- ремонт. Сосед не предупредила, что она делает ремонт. Это вовремя заметили. Залив обнаружен спустя значительное количество времени. Считаем, что виновность собственника в этом деле, который проживает сверху.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что требования завышены. Пояснила, что меняла только радиаторы, нет ни одного акта, который говорит, что при произведении данного вида работ должно быть согласие соседей. Сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Судэксперт», оспаривать не намерена.

Представитель третьего лица МП «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях от 28.08.2018г., 17.09.2018г., 20.09.2018г., 25.09.2018г. представитель по доверенности № ФИО6 полагала, что нет подтверждений того, что вина произошла из-за действия (бездействия) третьих лиц. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Водоканалсервис».

Представитель третьего лица - ООО «Водоканалсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях от 17.09.2018г., 20.09.2018г., 25.09.2018г. представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полагала заявленные исковые требования, уточненные исковые требования необоснованным. Из материалов дела видно, что система отопления у истца выполнена из металлопластика, введена в стены. В соответствии со СНИПом способ прокладки должен быть обеспечен таким образом, чтобы было замоналичивание трубы, отопления не допускается нормами. В данном случае причина пролития, по ее мнению, установление трубы отопления способом не представленным действующим СНИПом. Истец неправомерно провел отопление, в результате проведения работ и произошло пролитие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что утверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Над квартирой истца - в <адрес> проживает ответчик - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Факт залива <адрес> и его причина установлены сотрудниками ЖЭУ Советского района МП «Жилсервис» и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залив <адрес> произошел из <адрес> в результате замены по инициативе собственника <адрес> (ответчика) радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах.

Согласно данному акту обследования по факту залития <адрес>, в результате визуального осмотра установлено, что пострадали следующие конструктивные элементы внутренней отделки квартиры: в прихожей вздулись полы ломинат - 8 кв.м., в спальне намок ковролин - 7 кв.м., в зале вздулись полы ломинат - 9 кв.м., в спальне вздулись полы ломинат - 9 частично испорчен кухонный гарнитур.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что залив <адрес> в <адрес> произошел в результате замены по инициативе собственника <адрес> (ответчика) радиаторов отопления в спальной и кухонной комнатах.

Факт пролития, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются. При составлении акта обследования по факту залития квартиры истца, участвовала собственник <адрес> (ответчик), о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания к акту отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий в МП «Жилсервис» в должности слесарь – сантехник суду показал, что истец и ответчик являются жильцами в <адрес>. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жилец ФИО1 попросила отключить стояки № квартиры, он отключил 24.05.18г., потом включил, а позже обнаружил, что закапала вода в подвал, он все выключил, позвонил в № квартиру, никто не открыл. Потом ручкой открыл, зашел, слил стояки. Жилец № квартиры ФИО2 обращался к нему, он затянул гайку и разъяснял, что гайку необходимо заменить. Впоследствии был составлен акт осмотра, где он принимал участие и поставил подпись.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что ФИО1 - это заказчик, а истец- сосед снизу. Заказчик позвонил в «Водоканалсервис» и сказал, что залита нижняя квартира, приехали на осмотр по адресу: <адрес> и предложили заменить трубы. С утра с 11 часов и до 4 дня велись работы по замене отопления: была произведена замена подводки, стояк не меняли. У ФИО2 произошел прорыв металлопластиковой трубы, образовалась трещина. Труба металлопластиковая, 20 дюймовая могла быть испорчена в результате вышестоящего стояка квартиры ФИО1, но это не только из - за этого. В ходе осмотра видно, что труба не годна к эксплуатации. В квартире ФИО1 работниками «Водоканалсервис» был произведен ремонт, был заменен кусок трубы, в связи с тем, что герметичность стен нарушена, проще было заменить и установить систему, чтобы не ждать отопительный сезон, чтобы люди не остались без отопления. По приезду, следов затопления не наблюдалось, из труб вода не шла, повреждения пола отсутствовали. Труба была негодная, поэтому произошло пролитие.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно осмотра повреждений, произведенном специалистом компании ООО <данные изъяты>» установлено следующее:

В коридоре площадью 15,30 кв.м., повреждено напольное покрытие – вздутие ламината, пострадала отделка.

На кухне площадью 9,80 кв.м, повреждено потолочное покрытие - желтые пятна и следы пролития на панелях ПВХ. Поврежден каркас кухонного гарнитура - вздутие ЛДПС.

В жилой комнате общей площадью 19,40 кв.м, повреждено напольное покрытие - вздутие ламината.

В жилой комнате общей площацью 9,50 кв.м, повреждено напольное покрытие - вздутие ламината.

3. В жилой комнате общей площадью 13,80 кв.м, повреждено напольное покрытие - вздутие ламината, желтые пятна и следы пролития на ковролине. Поврежден шкаф - вздутие ЛДПС.

На полу на момент осмотра имеются характерное вздутие и отслоение материала, произошедшее в результате пролива. Из-за намокания указанный слой отделки утратил своё первоначальное функциональное состояние. Состояние ламината на участке, затронутым заливом - неудовлетворительное, требуется устранение повреждения посредством повторной отделки всей пощади пола.

На потолке на момент осмотра имеются характерные подтеки и желтые пятна, призошедшие в результате пролива. Из-за намокания указанный слой отделки утратил своё первоначальное функциональное состояние. Панель на участке, затронутым заливом - неудовлетворительное, требуется устранение повреждения посредством повторной отделки всей площади потолка.

Поврежден каркас кухонного гарнитура. Требуется устранение повреждения посредством замены каркаса кухонного гарнитура.

Поврежден шкаф. На участке, затронутым заливом состояние ЛДПС неудовлетворительное. Требуется устранение повреждения посредством замены каркаса шкафа.

Согласно отчета ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> пострадавшего имущества, составляет № рублей (с учетом износа). Стоимость оценки составила № руб.

Величина итоговой рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшие вследствие залива, определённая на дату оценки, № рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшие вследствие залива, определённая на дату оценки,№ рубля.

Величина рыночной стоимости мебели, необходимой для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшие вследствие залива, определённая на дату санки, № рублей.

Дополнительные расходы № рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшие вследствие залива, определённая на дату оценки, № рубль.

За проведение независимой оценки ущерба истцом было уплачено № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО5 по удостоверению № и на основании доверенности № № представили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 31.10.2018г. (л.д.№) причиной залития <адрес>, произошедшего 25.05.2018г. является разгерметизация системы отопления возникшая вследствие несоответствия действий собственников <адрес> требованиям п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в части соблюдения требований п.п.«а» п. 16 гл.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет: №

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснила, что сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», оспаривать не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере №

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты> оплата которой составила № рублей. Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, требования ФИО2 были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату данной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу № руб. за составление отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение не принято судом при определении размера причиненного истцам ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 12.2004 N 454-0, Определении от 25.02.2010 N 224-0-0, Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, Определении от 22 03.2011 N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 KAC РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценивая представленные доказательства, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов до № рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований, так как не установлено нарушение неимущественных прав истца, в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей, составляющих судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г.

Судья: Е.В.Топтунова