Решение № 2-92/2024 2-92/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-92/2024

73RS0025-01-2024-000004-72

Дело 2-92/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2023 г. в 12:01 по адресу г. Ульяновск, пр-т. Созидателей, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Фортунер, государственный номер №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобилем Лада Веста, государственный номер №... принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2 Ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 04.12.2023 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 201 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 3 075 600 руб. За услуги эксперта ФИО1 было оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 2 030 745 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 18 353 руб. 72 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 25 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 435 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле; 117 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенныхдокументов в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать указывая на то, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Фортунер.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждогопотерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховоевозмещениевразмере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Фортунер, государственный номер №..., 2018 года выпуска.

Судом установлено, что 08.11.2023 г. в 12:01 по адресу г. Ульяновск, пр-т. Созидателей, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Фортунер, государственный номер №... принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобилем Лада Веста, государственный номер №..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС». Рассмотрев страховой случай АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 - ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 015/095-2023 от 22.03.2024 года

1. Повреждения автомобиля Тойота Фортунер, государственный номер №..., указанные в таблице №2 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2023 года:

Капот - деформация с изломом каркаса. Облицовка переднего бампера -разрушение в левой части. Знак номерной передний (г.р.з.) – деформация. Облицовка номерного, знака - нарушение целостности. Фара левая - разрушение с утратой фрагментов. Накладка расширительная переднего бампера левая – нарушение целостности. Фара противотуманная левая – разрушение корпуса. Облицовка противотуманной фары левая – разрушение. Облицовка противотуманной фары правая – нарушение целостности. Накладка ПТФ левая (хром) – разрушение с утратой фрагментов. Накладка ПТФ правая (хром) – царапины на поверхности. Решетка радиатора - разрушение с утратой фрагментов. Решетка переднего бампера нижняя - разрушение с утратой фрагментов. Кронштейн переднего бампера левый боковой – разрушение. Бачок омывателя - деформация во фронтальной части. Усилитель переднего бампера - деформация с образованием складок. Адсорбер переднего бампера - нарушение целостности. Крыло переднее левое - обширная деформация на площади более 40%. Панель передка в сб. - деформация обширная со смешением в сторону отсека двигателя. Рама - деформация левого лонжерона в передней части с образованием складок, и смещением кронштейна. Дефлектор радиатора левый - нарушение целостности. Щиток переднего левого колеса - разрушение с утратой фрагментов. НПБ водителя – аварийное срабатывание. НПБ пассажира – аварийное срабатывание. НПБ боковая левая – аварийное срабатывание. НПБ боковая правая – аварийное срабатывание. НПБ коленей водителя – аварийное срабатывание. НБП головы водителя – аварийное срабатывание. НБП головы пассажира – аварийное срабатывание. Обивка спинки переднего правого сидения - нарушение целостности от срабатывания НПБ. Обивка спинки переднего левого сидения - нарушение целостности от срабатывания НПБ. Стекло ветрового окна - разрушение в зоне срабатывания НПБ пассажира (фронтальной). Обивка крыши - нарушение целостности в виде разрывов от срабатывания НПБ. Ремень безопасности правый и левый (передние) – аварийное срабатывание. Дверь передняя левая - вторичная плавная деформация наружной панели в центральной части на S не более 9 дм2.

Бачок расширительный ГУР – разрушение. Охладитель наддувочного воздуха - деформация с изгибом. Радиатор кондиционера – деформация с изгибом по S. Радиатор охлаждения двигателя – деформация с изгибом. Арка переднего левого колеса – деформация с образованием складок в передней части. Кронштейн переднего левого крыла - деформация с изгибом. Проем капота - визуально фиксируемое нарушение геометрических размеров проема капота. Панель приборов верхняя часть - нарушение целостности от срабатывания НПБ. Гаситель удара переднего бампера нижний - нарушение целостности слева.

2. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... под управлением ФИО8, перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Фортунер, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Действия водителя автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... под управлением ФИО8 не соответствуют требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 не усматривается невыполнение требований ПДД РФ.

Несоответствие действий п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... под управлением ФИО8 являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

4. Определить скорость движения транспортного средства Тойота Фортунер, государственный номер №..., до столкновения не представляется возможным.

Подтвердить или опровергнуть имелась ли у водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Тойота Фортунер, регистрационный знак <***>, возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №... под управлением ФИО8 не представляется возможным.

В случае снижения скорости или остановки автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... под управлением ФИО8 до пересечения траектории движения автомобиля Тойота в соответствии с требованиями ПДД РФ, столкновение можно было предотвратить.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер, государственный номер №... в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составила 2 430 745 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы приведенные выше. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО8 - ФИО7 эксперт ФИО9 состоит в штате АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... ФИО8 п. 13.4 ПДД РФ. В случае снижения скорости или остановки автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... под управлением ФИО8 до пересечения траектории движения автомобиля Тойота в соответствии с требованиями ПДД РФ, столкновение можно было предотвратить. А также то, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается невыполнение каких-либо требований ПДД РФ. При этом эксперт надлежащим образом обосновал невозможность определить скорость движения транспортного средства Тойота Фортунер, государственный номер №..., до столкновения отсутствием исходных данных, не позволяющих произвести математический расчет скорости: в том числе сведений о месте столкновения, дистанции проезда участка пути за период времени, с учетом траектории движения транспортных средств. При этом как показал эксперт, производство экспертного исследования по данному вопросу в случае отсутствия исходных данных не позволит в дальнейшем проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, а именно п. 13.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 2 030 745 руб. (2 430 745 руб. – 400 000 руб. = 2 030 745 руб.).

Из представленного истцом чека следует, что им также оплачены расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 10 коп., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость судебной экспертизы составила 54 400 руб., при этом ФИО8 экспертиза оплачена частично в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44 400 руб. подлежат взысканию с ФИО8 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (54 400 руб. – 10 000 руб. = 44 400 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 353 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 2 030 745 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 353 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.