Решение № 2-3800/2017 2-3800/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3800/2017

Дело (№) копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) АА (№) принадлежащего ФИО1 на праве собственности автотранспортного средства марки BRILLIANCE V5 г/н (№). 03(ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 40 мин. по адресу: Трасса Владимир-Муром-Арзамас 149км произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием застрахованного транспортных средства марки BRILLIANCE V5 г/н (№) под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м BRILLIANCE V5 г/н (№) под управлением водителя ФИО1. получил механические повреждения. Факт наступления ДТП подтверждаемся Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об административном правонарушении 03.12.2016г., схемой происшествия от 03.12.2016г. ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 09.12.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением вреда. Данное ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт в ООО «Автолига-моторс», адрес: д.Афонино, (адрес обезличен). 10.01.2017г. автомобиль BRILLIANCE V5 г/н (№) был передан на ремонт в ООО «Автолига-моторс», адрес: д.Афонино, (адрес обезличен). На протяжении 2 месяцев автомобиль находился в указанном автосервисе, ремонт не производился, при неоднократных обращениях в ООО «Автолига-моторс» сотрудники поясняли, что происходит согласование стоимости ремонта с СПАО «Ингосстрах». В марте 2017 года сотрудники ООО «Автолига-моторс» сообщили ФИО1, что ремонт производиться не будет, поскольку СПАО «Ингосстрах» не согласовало стоимость ремонта, и необходимо забрать автомобиль. 09.03.2017г., при обращении в СПАО «Ингосстрах», было выдано второе направление на ремонт в другой автосервис ООО «АВЕНСИС», адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). 15.03.2017г. ФИО1, на эвакуаторе, забрал принадлежащий ему автомобиль BRILLIANCE V5 г/н (№) из ООО «Автолига-моторс» и доставил в ООО «АВЕНСИС», где автомобиль был принят на ремонт. На протяжении 2 недель автомобиль находился в указанном автосервисе, ремонт не производился, при неоднократных обращениях в ООО «АВЕНСИС» сотрудники поясняли, что происходит согласование стоимости ремонта с СПАО «Ингосстрах». 03.04.2017г. сотрудники ООО «АВЕНСИС» сообщили ФИО1, что ремонт производиться не будет, поскольку ООО «АВЕНСИС» прекращает свою деятельность, и необходимо забрать автомобиль. 03.04.2017г. ФИО1, на эвакуаторе, забрал принадлежащий ему автомобиль BRILLIANCE V5 г/н (№) из ООО «АВЕНСИС». После указанных событий ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не направлялось.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Заявитель обратился в ООО «Экспертная компания «Компас» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составила 325 294 рубля, что подтверждается экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 29 015 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается договором (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 11.05.2017г., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа на данную претензию направлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ.). на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: (данные обезличены) рублей.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

стоимость восстановительного ремонта в размере (данные обезличены) рублей;

УТС в размере (данные обезличены) рублей;

расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, в размере (данные обезличены) рублей;

неустойку в размере (данные обезличены) рублей;

компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, размер расходов на проведении оценки, считая их необоснованно завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФИО1 является собственником автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак (№) (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак О (№)152, что подтверждается полисом серии АА № (№). Страховые риски – угон без документов и ключей, ущерб, страховая сумма (данные обезличены) рублей. Страховая премия в размере (данные обезличены) рублей была оплачена в полном объеме (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 ч. 40 мин. по адресу: Трасса Владимир-Муром-Арзамас 149км произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием застрахованного транспортного средства марки BRILLIANCE V5 г/н (№) под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.(№)).

Данное ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт в ООО «Автолига-моторс», адрес: д.Афонино, (адрес обезличен) (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль BRILLIANCE V5 г/н (№) был передан на ремонт в ООО «Автолига-моторс», адрес: д.Афонино, (адрес обезличен).

Однако, в указанном сервисном центре автомобиль истца отремонтирован не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.). при обращении в СПАО «Ингосстрах» было выдано второе направление на ремонт в другой автосервис ООО «АВЕНСИС», адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудники ООО «АВЕНСИС» сообщили ФИО1, что ремонт производиться не будет, поскольку ООО «АВЕНСИС» прекращает свою деятельность, и необходимо забрать автомобиль (л.д. (№)).

Таким образом, процедура обращения в СПАО «Ингосстрах» истцом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак <***>, обратился в ООО «ЭК «Компас», согласно экспертного заключения (№), стоимость восстановительного ремонта составила 325 294 рубля (л.д. (№)).

Согласно заключению специалиста (№), составленному ООО «ЭК «Компас», величина утраты товарной стоимости составила (данные обезличены) (л.д. (№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом суду отчет ООО «ЭК «Компас» составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако своим правом на участие в нём не воспользовался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и считает необходимым при определении размера ущерба принять за основу отчет ООО «ЭК «Компас».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, приложив подлинные заключения экспертов (л.д. (№)).

Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Таким образом, страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере (данные обезличены) (из них: УТС в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате независимой экспертизы – (данные обезличены) руб., стоимость восстановительного ремонта – (данные обезличены) руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (данные обезличены).).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису размер страховой премии составляет 45 680 рублей. Следовательно, рассчитанный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, не может превысить размер страховой премии.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 680 рублей исходя из представленного истцом расчета.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в полном объеме страховое возмещение выплачено по истечении установленного срока.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, произвел ее лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. было выплачено после подачи истцом искового заявления в суд, то такая выплата не может быть признанна добровольной и не должна учитываться при расчете штрафа за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, размер штрафа составит ((данные обезличены) руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом соотношения суммы неустойки, штрафа и выплаченной суммы страхового возмещения в процессе разрешения дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей, а штрафа до 9 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истца уже были ему выплачены ответчиком.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 (данные обезличены) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.