Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-1686/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 182 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 11.09.2017 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 14.08.2018 г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области удовлетворены требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также судебных издержек. Решение суда исполнено, а страховое возмещение в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению поступило на счет истца 10.09.2018 г. При подаче искового заявления истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2018 г. заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от 20.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба -отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.».

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами было установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла «Кавасаки», г/н №, его автогражданская ответственность застрахована в компании – САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла и автомобиля «Subaru impreza» г/н № под управлением и по вине водителя ФИО5, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл.

01.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом в выплате и 11.10.2017 г. обратился к независимому оценщику, а затем к мировому судье судебного участка № 3 с иском о взыскании страхового возмещения.

Мировой судья судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 в связи с чем, взыскал с нее расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда указав, что в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», требование истца о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился 01.09.2017.

Установив в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно платежного поручения № 770691 от 10.09.2018 г. страховое возмещение в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей были перечислены истцу на основании апелляционного определения Новокузнецкого районного суда 10.09.2018 г.

14.09.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил выплатить неустойку в добровольном порядке, однако как следует из искового заявления до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21.09.2017 г. (+20 дней с момента обращения истца в страховую компанию)

Страховое возмещение в сумме 50 000 рублей перечислено истцу 10.09.2018 г. на основании апелляционного определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2018 г.

За период с 22.09.2017 г. до 10.09.2018 г. (353 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения 50 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 176 500 рублей, а именно 50 000 рублей*353 дня/100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения (50 000 рублей) и период просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 176 500 рублей до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя (консультирование), объем совершенных представителем действий по составлению документов (претензии, искового заявления), количество судебных заседаний (подготовка, 1 судебное заседание), учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018г.