Решение № 2-1249/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1249/2018;)~М-1306/2018 М-1306/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1249/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителей истца ФИО1 – адвокатов Филиппинской Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802224 рубля 66 копеек, неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9400 рублей 15 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и истцом ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «<адрес>» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>», и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>. Обязанность долевого взноса в размере 1 873 700 рублей истцом исполнена в полном объеме. Однако, ответчик свое обязательство в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила 636 календарных дней, размер неустойки согласно представленному расчету составил 802 224 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа. В связи с нарушением ее прав потребителя ответчик должен выплатить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также должен компенсировать моральный вред в размере 90 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора участия в долевом строительстве по требованию представителя ответчика истец передала ему наличные денежные средства в размере 27 990 рублей в счет оплаты страхования гражданской ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, хотя в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязан за свой счет страховать указанную ответственность, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Поскольку указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами в размере 27 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 рублей 15 копеек <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком принимались все возможные меры для исполнения договора в срок, истец своевременно информировался о просрочке исполнения по договору, квартира досрочно предлагалась для осмотра и проведения ремонтных работ в пределах, не противоречащих строительным нормам. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «<адрес>», выступая в качестве застройщика, обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», и передать ФИО1 – однокомнатную квартиру с указанными в приложении к договору проектными характеристиками, в свою очередь, истец обязалась оплатить цену квартиры в размере 1 873 700 рублей.

Свои обязательство по договору, связанные с оплатой цены квартиры, истец исполнила, что подтверждается платежным документом <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «<данные изъяты>» вручена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 675 281 рубль 48 копеек <данные изъяты> при этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ответчиком претензия рассматривалась и была исполнена в досудебном порядке.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что срок сдачи объекта строительства ООО «<данные изъяты>» был нарушен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 636 дней в сумме 802 224, 66 рублей исходя из размера ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды времени.

В целом представленный истцом расчет соответствует алгоритму расчета, установленному требованиями ст. 6 закона N 214-ФЗ, в целом расчет задолженности признается судом правильным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры является обоснованным по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, которые им указаны в опровержении исковых требований ФИО1

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, срок просрочки передачи квартиры, исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, цену договора, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 генеральный директор ООО «<адрес>» принял денежные средства в размере 27 990 рублей в счет оплаты страхового полиса к договору долевого участия, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 990 руб., которые были переданы застройщику участником долевого строительства в счет оплаты страхового полиса к договору долевого участия, ввиду неправомерности принятия данных денежных средств от участника долевого строительства застройщиком в свою пользу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До 01 июня 2015 применялась ставка рефинансирования Банка равная 8.25 %.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующим расчетом (л.д. 5-6), который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, связи с чем суд приходит к выводу, что на уплаченную истцами сумму 27 990 руб. подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1418) дней, что составляет 9 400 рублей 15 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 675 281,48 рублей. Требований о выплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в данной претензии заявлено не было <данные изъяты>

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и морального вреда, а именно 310 000 (600 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку характер действий ответчика свидетельствует о явном уклонении от разрешения спора в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом суд считает, что сумма в размере 27 990 рублей, оплаченная истцом для заключения договора страхования, и проценты за пользование ответчиком данной суммой в размере 9400 рублей 15 копеек, не подлежат включению в сумму штрафа, поскольку данные суммы были уплачены истцом не в связи с исполнением заключенного договора участия в долевом строительстве, а необоснованно были истребованы ответчиком у истца и необоснованно им удерживаемые, кроме того, для необходимости возложения штрафа на ответчика, исходя из правового смысла нормы ст. 13 закона «О защите прав потребителей» необходимо установить, что истец обращался с такими требованиями к застройщику во внесудебном порядке, тогда как из досудебной претензии усматривается, что истцом было заявлено требование о выплате только неустойки и морального вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 873 рубля 91 копейка (300 рублей – требование о компенсации морального вреда и 9 573.90 требования о взыскании денежных средств).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях права и законные интересы истца представляли представители по ордерам. Из квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела истец оплатила представителям 20 000 рублей (по 10 000 рублей за участие каждого представителя).

Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей (по 5 000 рублей за участие каждого представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 27 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 400 рублей 15 копеек, судебные расходы, связанные с услугами представителей в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 977 390 (девятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неустойки в размере 202 224 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.