Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-2586/2017;) ~ М-2636/2017 2-2586/2017 М-2636/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело №2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «09» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, -

у с т а н о в и л :

Л.И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца П.О.В. по доверенности в исковом заявлении указала, что 09 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Lada 211230» р.з. № под управлением Г.А.В. и «Toyota Rav 4» р.з. № под управлением Л.И.А.

Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что водитель Г.А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Г.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, Л.И.А. 20 сентября 2017 года была произведена выплата в размере 21 200 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП С.А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №12/200 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» р.з. № с учетом износа составила 89 600 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с дефектовкой заднего бампера на СТО в размере 1 400 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду №2877 и квитанцией об оплате №001582 у ИП И.В.А.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией на общую сумму 89 432 руб. 25 октября 2017 года ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил, направив отказ.

Недоплата страхового возмещения составила 69 800 руб. (89 600 + 1 400) – 21 200)

Расходы по дефектовке включаются в состав страховой выплаты и в расчет неустойки. Неустойка составит 38 390 руб., из расчета: 69 800 х 1% х 55 дней просрочки (с 01.10.2017 года по 24.11.2017 года)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 800 руб., из которых: 68 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 400 руб. - расходы на дефектовку автомобиля; неустойку в размере 38 390 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Л.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П.О.В., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21 000 руб., из которых: 19 600 руб. (40 800 – 21 200) - недоплаченное страховое возмещение, 1 400 руб. - расходы на дефектовку автомобиля; неустойку в размере 27 720 руб., исходя из расчета: 21 000 руб. х 1% х 132 дня просрочки (с 01.10.2017 года по 09.02.2018 года), штраф в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada 211230» р.з. № под управлением водителя Г.А.В., и «Toyota Rav 4» р.з. № под управлением водителя Л.И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2017 года, которым Г.А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а также иными исследованными в судебном заседании документами, содержащимися в административном материале.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Rav 4» р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

11 сентября 2017 года Л.И.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.60)

Страховщиком данный случай был признан страховым, согласно платежному поручению №927079 от 20.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. (л.д.70)

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП С.А.В.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. №12/200 от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Rav 4» р.з. № (с учетом износа) составила 89 600 руб. (л.д.19-41)

25 октября 2017 года Л.И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему 89 432 руб., включающие в себя недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы и расходы по дефектовке.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» направило Л.И.А. письмо, в котором указало, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и представленного заключения ИП С.А.В., основания для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №5/2-2, 6/2-2 от 29.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Rav 4» р.з. Н 273 ЕМ/58, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, может составлять 40 800 руб. в ценах на дату происшествия. (л.д.143-149)

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд принимает его в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойка не выплачены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествие вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона Об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 21 000 руб. (40 800 – 21 200) + 1 400) суд находит обоснованными. В состав страховой выплаты подлежат включению расходы истца на дефектовку заднего бампера в сумме 1 400 руб. Несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым для обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2017 года и квитанцией №001582 от 11.09.2017 года, имеющимися в материалах дела. (л.д.12-13)

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права Л.И.А., что влечет за собой применение к СПАО «Ингосстрах» гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, со страховой компании в пользу Л.И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 27 720 руб. (21 000 руб. х 1% х 132 дня просрочки (с 01.10.2017 года по 09.02.2018 года))

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, сумму неустойки, суд явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не усматривает. От ответчика заявление о снижении неустойки не поступило. Таким образом, мотивы для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Л.И.А. в досудебном порядке обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования Л.И.А. о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 10 500 руб. (21 000 х 50%)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №12/200 от 12.09.2017 года в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №12/200 от 12.09.2017 года и товарным чеком от 16.09.2017 года, имеющимися в материалах дела. (л.д.15-16)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.10.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №134 от 22.11.2017 года и №117 от 18.10.2017 года. (л.д.17-18)

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу Л.И.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по выставленному счету №4/13.4 от 09.01.2018 года в сумме 10 800 руб.

Поскольку судом исковые требования Л.И.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 10 800 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 661 руб. 60 коп. с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Л.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 26.06.1991 года, место нахождения: <адрес>) в пользу Л.И.А. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., неустойку в размере 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб., штраф в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размер 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.