Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

ответчика ФИО1 ФИО6

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Пятый элемент» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2016 г., в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», заемщик - ФИО1 ФИО9 заключил с ООО МФО "Пятый элемент" (далее также займодавец) договор № П67201090 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на срок по 14 июня 2016 г. с начислением 366% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № П67201090 от 14.05.2016г., расходным кассовым ордером № от 14.05.2016г.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 20000 руб. 00 коп., а также проценты на сумму займа не вернул.

На момент подготовки искового заявления сумма займа, а также проценты за пользования суммой займа, ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются до дня ее фактического возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет 62000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 20000 руб. 00 коп., процент за пользование суммой займа 42000 руб. 00 коп., согласно расчета задолженности.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа № П67201090 от 14.05.2016г. в размере 20000 рублей, проценты по договору займа в размере 42000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Пятый элемент», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО МФО «Пятый элемент», исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что согласен с суммой основного долга в размере 20000 рублей и готов её погашать, но с суммой начисленных процентов не согласен, считает её явно завышенной. У него имеется еще четыре непогашенных кредита, поэтому в связи с тяжелым материальным положением, просит снизить сумму процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 11-12) и ООО МФО «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Пруссия» 14.05.2016г. был заключен договор потребительского займа № П67201090, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000 руб. с начислением процентов в размере 366% годовых, с условием единовременного возврата суммы займа 20000 руб. с процентами в размере 6200 руб. 14.06.2016г. (п. 6 договора). Согласно п. 3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 8-9).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав 14.05.2016г. ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.05.2016г. Ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.12.2016г. составляет: 62000 рублей, из которых 20000 рублей - сумма займа, 42000 рублей - проценты за пользование займом за период с 14.05.2016г. по 10.12.2016г. (л.д. 7).

Полномочия ООО МФО «Пятый элемент» на предоставление кредитов (займов) и обращение в суд подтверждается приказом № 1 от 23.04.2015г. о вступлении ФИО4 в должность директора ООО «Пятый элемент» с правом выдачи доверенностей на право представительства от имении общества (л.д. 18), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ООО МФО «Пятый элемент» (л.д. 13), листами записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Пятый элемент» (л.д. 15), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Пятый элемент» (л.д. 16), уведомлением о постановке на учет в налогов органе ООО «Пруссия» (л.д. 17), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице ООО «Пятый элемент» в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 22).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Пятый элемент» и ФИО1 ФИО13 был заключен договор займа, условия которого в установленный срок ответчиком выполнены не были, факт получения денежных средств по договору займа и расчет задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, то исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться относительно заявленного истцом размера процентов за пользование займом исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе статьи 1, 421, 422 ГК РФ, не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 14.05.2016г. года следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 1% в день или 366% годовых.

Указанный размер процентов значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Так, в наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период (с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории "нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)", заключаемых на срок до 1 года с суммой до 30 тысяч рублей, рассчитанное Банком России, составляло 31,336% в год (или 0,085% в день).

Положения договора от 14.05.2016г. потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 0,085% в день, что составит сумму в размере 3570 руб. 00 коп. (20000руб. х 0,085% х 210 дней).

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2060 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13492 от 14.12.2016г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов, подлежит снижению с учетом взысканных сумм и составляет 907 рублей 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженность по договору займа от 14.05.2016г. № П67201090 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 14.05.2016г. по 10.12.2016г. в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 коп., а также в возврат госпошлины сумму 907 (девятьсот семь) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.