Решение № 02-3436/2025 2-3436/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-3436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/25 (77RS0031-02-2023-019343-62) по иску фио к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ..., причинены механические повреждения, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в компании адрес страхование», в связи с чем на основании заявления представителя истца, адрес страхование» был организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца, после чего произведена выплата прямого возмещения ущерба в размере сумма При этом, согласно проведенной экспертизе по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку страховое возмещение не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, истец полагает, что вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания адрес страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес страхование» о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2023 года в 09 ч. 30 мин. на 44 км 200 м федеральной трассы М-7 «Волга» произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управляющий принадлежащим ему транспортным средством марка автомобиля ..., и ФИО3, управляющий транспортным средством марка автомобиля, ..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес страхование» по полису № XXX 0264719890.

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е842ОЕ777, данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230005844904 от 05.08.2023 года. Доказательств отмены постановления № 18810050230005844904 от 05.08.2023 года в части признания виновности фио в ДТП в материалы дела не представлено.

15.08.2023 ФИО1 в лице представителя обратился в страховую компанию адрес страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Со стороны адрес страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. В936KC07. Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля ..., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составляет сумма

адрес страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. P936КС07, произвело в пользу истца прямое возмещение убытков в размере сумма

Также, истец для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля ..., обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста ИП фио № 693/23 от 31.08.2023 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ..., без учета износа составляет сумма

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление: имело ли место дорожно-транспортное происшествие, кто являлся собственниками /законными владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Установление вины в ДТП представляет собой установление факта нарушения тем или иным участником ДТП положений Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установление вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст. ст. 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как следует из постановления № 18810050230005844904 по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г.р.з. з. Е842ОЕ777, при перестроении вправо не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. P936KC07, под управлением фио, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца в момент ДТП двигался в попутном с ответчиком направлении справа от него по обочине. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями сторон, в том числе самого фио, который указал, что ехал по обочине, хотел перестроиться в левую полосу, слева от него ехал по обочине автомобиль ответчика, который повернул руль направо и въехал в истца.

Из объяснений ответчика, данных им инспектору ГИБДД следует, что при перестроении влево на участке сужения дороги его не пропустила грузовая машина, вследствие чего пересек линию обочины. Справа его объезжал марка автомобиля Поло по обочине. ФИО4 опасно сблизилась с право стороны, фактически «подрезав» справа. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, сторонами не оспаривались место столкновения их транспортных средств и обстоятельства ДТП.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023 года, имеется обоюдная вина обоих водителей, нарушивших правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а равно движущихся по обочине.

Принимая во внимание, что ФИО3, как следует из собранных по делу доказательств, двигаясь по обочине и совершая маневр вправо, не обязан был уступать дорогу также движущемуся в нарушение Правил дорожного движения автомобилю истца, тогда как второй участник ДТП – ФИО1, двигался по обочине (прилегающей к дороге территории), в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что ДТП произошло вследствие движения обоих автомобилей, вопреки Правилам дорожного движения, не по проезжей части. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии единоличной вины ответчика в аварии, что именно он создал аварийную ситуацию, и что исключительно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований фио суд не усматривает.

Кроме того, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела предоставлено заключении оценочной компании АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» № 24/24-АТЭ от 16.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен на сертифицированные, но не оригинальные автозапчасти, составляет сумма

Каких-либо возражений со стороны истца касаемо представленного ответчиком экспертного заключения в материалы дела не представлено. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля должна быть рассчитана, исходя из стоимости новых оригинальных автозапчастей, при этом, какие-либо доводы в обоснование указанного утверждения им не приведены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, рассчитанного с учетом применения сертифицированных, но не оригинальных автозапчастей, страховое возмещение полностью покрыло причиненный истцу в результате ДТП ущерб. При этом обоснованных возражений касаемо невозможности применения при ремонте принадлежащего ему автомобиля неоригинальных автозапчастей, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что при осмотре автомобиля истца ИП фио в составленном им акте от 31.08.2023 года зафиксированы следующие повреждения: «Деформация заднего бампера, крышки багажника, фонарей задних, задней панели». Как следует из заключения специалиста - ИП фио, данные повреждения были приняты им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ДТП с участием сторон произошло 05.08.2023 года. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД: https://гибдд.рф/check/auto в подразделе «Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях» раздела «Сервисы» легковой автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу за 2 дня до ДТП с участием сторон, а именно 03.08.2023 года также побывал в ДТП. Согласно указанной информации, в результате ДТП произошедшего 03.08.2023 года, была повреждена задняя часть принадлежащего истцу автомобиля. Каких-либо доказательств, что на момент осмотра автомобиля истца специалистом ИП фио повреждения данного автомобиля, полученные в результате ДТП, произошедшего 03.08.2023 года, были устранены истцом в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о неполноте произведенного специалистом исследования, в связи с чем представленная истцом оценка специалиста не может быть с абсолютной достоверностью быть принята судом и положена в основу решения, при этом, как указано выше, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доводы стороны ответчика какими-либо другими достоверными доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025

Судья Р.А. Лутохина