Решение № 02-3436/2025 02-3436/2025~М-2334/2025 2-3436/2025 М-2334/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-3436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 годаадрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «Автотрейд-РГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Автотрейд-РГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, стоимостью сумма Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. На следующий день истец возвратил ответчику автомобиль, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены дефекты автомобиля. 23.01.2025 года истцом в адрес ООО «Автотрейд-РГ» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежных средства. 10.02.2025 года сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался передать ответчику автомобиль, а ответчик возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Однако в нарушение условий заключенного соглашения денежные средства были выплачены истцу только 18.03.2025 года, в то время как автомобиль находился у ответчика уже с 20.01.2025 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автотрейд-РГ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2025 года по 18.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-РГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2025 год между ФИО1 и ООО «Автотрейд-РГ» заключен договор купли-продажи № 861 автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно на приборной панели загорелся индикатор Check Engine, коробка передач перестала реагировать на действия водителя, автомобиль не трогался с места.

23.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ООО «Автотрейд-РГ» в тот же день.

10.02.2025 года между сторонами подписано мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи № 861 от 19.01.2025 года, по условиям которого ФИО1 обязуется передать продавцу автомобиль Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, а ООО «Автотрейд-РГ» обязуется передать покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль в течение десяти рабочих дней со дня подписания соглашения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя основаны на том, что в приобретенном автомобиле имелись существенные недостатки, однако каких-либо доказательства наличия таких недостатков в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из договора купли-продажи истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик возражая против заявленных требований, факт наличия в товаре недостатков не подтверждал и ссылался на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано ответчиком с целью минимизации возможных издержек.

При этом подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи, вопреки доводам истца не свидетельствует о признании ответчиком факта наличия в товаре недостатков, так как заключение такого соглашения является правомерным поведением, подтверждающим лишь намерение сторон разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако в данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что право на отказ от договора было обусловлено продажей товара, имеющего существенные недостатки.

Вместе с тем, как следует из условий соглашения денежные средства за товар должны быть возвращены ФИО1 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 24.02.2025 года, однако фактически были возвращены истцу только 18.03.2025 года, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 год по 18.03.2025 года в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ООО «Автотрейд-РГ» прав истца как потребителя в результате необоснованного удержания денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотрейд-РГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма +5000) руб. /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что представленными договорами оказания юридических услуг № 01-2101/2025 от 21.01.2025 года и № 02-2702/25 от 27.02.2025 года, а также чеками об оплату услуг по договорам. Поскольку судом требования истца были удовлетворены на 3%, с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автотрейд-РГ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО «Автотрейд-РГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-РГ» (ИНН <***>) с пользу ФИО1 фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 18.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд-РГ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судьяфио