Апелляционное определение № 02-3436/2025 02-3436/2025~М-2334/2025 33-10223/2026 М-2334/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3436/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-10223/2026 (Ж-9055/2026)

УИД 77RS0004-02-2025-003087-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3436/2025 по иску ФИО2 Я*К* к ООО «Автотрейд-РГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Я*К* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года, которым иск ФИО2 Я*К* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Автотрейд-РГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 в качестве покупателя и ООО «Автотрейд-РГ» в качестве продавца заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2025 года № *** в отношении автомобиля марки «Шкода», 2011 г.в., за цену в размере *** рублей.

23 января 2025 года ФИО2 обратился в ООО «Автотрейд-РГ» с претензией, в которой ссылался на то, что ему не была предоставлена достоверная информация относительно технического состояния автомобиля на момент покупки.

В последующем, между ФИО2 и ООО «Автотрейд-РГ» заключено соглашение от 10 февраля 2025 года о расторжении данного договора купли-продажи, по условиям которого договор расторгался по соглашению сторон с момента подписания соглашения сторонами, в связи с чем ФИО2 обязывался передать ООО «Автотрейд-РГ» транспортное средство, а ООО «Автотрейд-РГ» обязывалось передать ФИО2 денежные средства, полученные за указанный автомобиль, в течение десяти рабочих дней со дня подписания соглашения.

Такие денежные средства переданы ООО «Автотрейд-РГ» в пользу ФИО2 только 18 марта 2025 года, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В рамках настоящего спора с учетом уточненного искового заявления истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период начиная с 03 февраля 2025 года.

Вместе с тем, начисление неустойки за период с 03 февраля 2025 года по дату окончания срока (по 24 февраля 2025 года) для выплаты денежной суммы, установленного соглашением сторон о расторжении договора, на законе изначально не основано, так как в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае соглашением сторон о расторжении договора предусматривался конкретный срок (десять рабочих дней) для выплаты ответчиком в пользу истца ранее полученных денежных средств за автомобиль с одновременным достижением сторонами письменного соглашения относительно того, что покупатель отказывается от остальных претензий к продавцу.

Тем самым, при расторжении договора одновременно имела место новация обязательства, в силу которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иное в настоящем случае соглашением сторон предусмотрено не было.

Соответственно, при вынесении решения суд мотивированно установил, что истец имеет право на начисление ответчику неустойки только за период по истечении десяти рабочих дней со дня заключения соглашения, то есть с 25 февраля 2025 года.

Вместе с тем, такая неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года именно в порядке ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана быть не может, так как вся необходимая информация относительно технического состояния бывшего в употреблении транспортного средства покупателю при приобретении автомобиля со стороны продавца предоставлена.

Покупатель заведомо был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении; исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до покупателя информации о техническом состоянии автомобиля, которая могла бы повлиять на волеизъявление покупателя по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме; никаких недостатков автомобиля в соглашении о расторжении договора сторонами также отражено не было.

Собственно факт заключения сторонами такого соглашения сам по себе не свидетельствует о признании продавцом факта наличия в автомобиле каких-либо недостатков, а является по сути воплощением правомерного поведения, отражающего намерение сторон разрешить конфликтную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, при вынесении решения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате денежной суммы в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года в размере *** рублей, что по существу не может в данном случае рассматриваться в качестве выхода за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), так как проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по своей правовой природе также являются неустойкой, а в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" прямо разъяснено, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, поскольку права истца в качестве потребителя со стороны ответчика в связи с задержкой исполнения им соглашения нарушены, то суд мотивированно присудил к взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме *** рублей с учетом установленных по делу доказательств, а также взыскал штраф в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканная судом величина компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Сумма штрафа судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ снижена не была.

Судебные расходы по делу распределены судом с соблюдением требований ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Я*К* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

