Решение № 12-507/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-507/2024

12-507/2024

86MS0045-01-2024-002391-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 02 июля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 22 мая 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, в её действиях отсутствует вина в форме бездействия, так как она после проверки антитеррористической комиссией объекта <дата> обратилась к инспектору МОВО ФИО2, который был в составе комиссии, за разъяснением, как исправить ситуацию с оповещением. Он порекомендовал купить мегафон. После его покупки она письменно обратилась к начальнику МОВО с уведомлением о приобретении мегафона. При проведении последней проверки <дата> этот же инспектор вынес решение о несоответствии такой меры нормативным актам. Она приняла все действия, направленные на установление звукового оповещения в заведении, руководствуясь рекомендациями инспектора МОВО. Объективная сторона правонарушения не установлена. Согласно оспариваемому Постановлению, по словам представителя административного органа ФИО2 (пункт 3 указанного постановления), имеющийся громкоговоритель не способен преодолеть шум в развлекательном центре и не сможет быть использован как средство оповещения при угрозе террористического акта. При этом никаких испытаний проведено не было, уровень громкости оповещения не был замерен.

Нельзя без технической проверки сделать вывод о способности прибора выполнить свои функции.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, каких-либо разъяснения от уполномоченных органов государственной власти в части критериев автономности возможности интеграции с другими системами эвакуации, в настоящее время не установлены. Вывод о том, что действующая на объекте система оповещения лиц не является достаточной сделан исключительно на основании особого мнения инспектора ГОООПОО Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» к акту проверки, при этом иными объективными данными этот вывод не подтвержден.

Представитель административного органа ФИО3 наставиал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор МОВО ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований и разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что в установленном законом порядке была проведена проверка объектов ООО «Центр-Престиж», в ходе проверки были выявлены нарушения. Ручной мегафон с сиреной не является автономным оповещаетелем.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что во время проверки объекта ООО «Центр-Престиж», развлекательного центра «Малибу» и боулинг-клуба «Индиго», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ФИО4 1, строение 1, лейтенантом полиции ФИО2 <дата> в 10 час. 45 мин. было установлено, что на данном объекте требования постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» соблюдаются не в полном объеме, а именно:

в нарушение требований пунктов 23 «б», 31, 32 постановления Правительства РФ от <дата> № на объекте отсутствует автономная, не совмещенная с ретрансляционными технологическими системами, система оповещения и управления эвакуацией, способная обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Установленный на объекте Блок приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал-20П» не обладает способностью обеспечивать оперативное сформирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта ввиду того, что является системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре и обеспечивает оповещение только звуковым сигналом, возможность оповещения посредством микрофона или заранее записанного сообщения отсутствует.

В соответствии с п. 19 требований постановления Правительства от 25.03.2015 г. 272, лейтенантом полиции ФИО2 было выражено особое мнение и приложено акту обследования.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о приобретении Мегафона с ручной сиреной HW-6 суд во внимание не принимает, поскольку заявителем по запросу суда не предоставлены технические характеристика данного устройства, кроме того кассовый чек ООО «Валдберриз» не подтверждает покупку прибора именно ООО «Центр Престиж». Проверялись 2 объекта по разным адресам, один прибор не может находиться в двух боулинг-центрах одновременно.

В соответствии с п. 31. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)"Система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

В соответствии с п. 31. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами.

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей.

Из представленного заявителем чека следует, что мегафон оборудован ручной сиреной, то есть его включение и выключение зависит от человека, который будет находиться на объекте и передвигаться по объекту, объявляя об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Такая система передачи информации не является автономной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей положений действующего законодательства и ведомственных документов, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматриваются.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.