Решение № 2А-3085/2017 2А-3085/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-3085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тюмень 03 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений налоговых органов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения о доначисления налога и пени, а также о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № В обосновании заявленных требований указывает, что при вынесении оспариваемого решения от 23.09.2016 года налоговый орган исходил из неправомерного применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 1000000,00 рублей, заявленного по доходам от продажи 1\3 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности менее трех лет. Налоговый орган считает, что имущественный вычет заявлен истцом в завышенном размере, поскольку при реализации квартиры вычет подлежал распределению между совладельцами имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец не согласен с указанным выводом налогового органа, находит его ошибочным, нарушающим его права. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, поскольку считает, что пропущен он по уважительным причинам. Решение УФНС России по Тюменской области получил 08.02.2017 года, 28.04.2017 года он обратился в суд с административным иском, который был оставлен без движения определением судьи от 02.05.2017 года до 12.05.2017 года. Определение об оставлении иска без движения не было своевременно получено истцом в связи с ненадлежащей работой Почты России, что повлекло невозможность своевременного устранения недостатков административного иска. Определением судьи от 16.05.2017 года административный иск был возвращен истцу.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на восстановлении срока.

Представитель административных ответчиков ИФНС по г.Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.49-54), разрешение ходатайства о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 (л.д.14).

Решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ДД.ММ.ГГГГ от № года отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ, ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 86 667,00 рублей, начислены пени по состоянию на 23.09.2016 года в размере 2 111,79 рублей (л.д.21-27).

Решением УФНС России по Тюменской области № № ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное выше решение оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено (л.д.29-31).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) менее трех лет принадлежала квартира по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

08.05.2015 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО1, ФИО4, ФИО2 продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру в пользу ФИО5 (л.д.35).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 3 000 000,00 рублей, указанная сумма оплачивается продавцам.

Соглашением от 08.05.2015 между продавцами квартиры определено, что сумма, полученная за продажу квартиры распределяется по 1 000 000,00 рублей каждому продавцу (л.д.36).

15.04.2016 ФИО2 предоставил в Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 1 налоговую декларацию о доходах за 2015 год в связи с получением дохода от продажи 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, заявив о применении имущественного налогового вычета в сумме 1000 000,00 рублей.

Оспариваемым решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 333 333,33 рублей, а в предоставлении остальной части налогового вычета отказано.

Однако налогоплательщик считал правомерным применение имущественного налогового вычета в размере 1000 000,00 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000,00 рублей.

При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).

Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000,00 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ г. N № также разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше правовых норм, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности Рудзевичей менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000 000,00 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

В связи с указанным доводы административного истца судом не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из отчета об отслеживании отправления решение УФНС России по Тюменской области ФИО2 получил 08.02.2017 (л.д.33). В суд заявлением об оспаривании решений налоговых органов ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился 08.06.2017 года (л.д.5), то есть с пропуском предусмотренного часть. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока на обращение в суд.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указывает на подачу иска в пределах установленного законом срока, которое в дальнейшем было оставлено без движения и возвращено истцу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года в Калининский районный суд г.Тюмени поступил административный иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об оспаривании решений налоговых органов (л.д.39), который определением судьи от 02.2017 года был оставлен без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2017 (л.д.40,41). В связи с неустранением недостатков, административный иск определением судьи от 16.05.2017 года возвращен истцу (л.д.42).

То обстоятельство, что административным истцом было поздно получено определение об оставлении иска без движения, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованиями о признании решений налогового органа незаконными в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.

Суд считает, что пропуск срока вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Административный истец имел возможность оспорить состоявшиеся определения суда об оставлении административного иска без движения и о возврате.

Вместе с тем таких действий административным истцом не совершено, определения суда не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, исходя из того, что ранее поданный административным истцом аналогичный иск был возвращен, его подача не оказывает влияние на течение срока для обжалования решений налоговых органов.

С учетом изложенного, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФИО1 подано с пропуском предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячного срока обращения в суд с заявлением и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, следует отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 45, 46, 62, 84, 175-177,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений налоговых органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления к окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова