Приговор № 1-152/2020 1-900/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/2020 (11801320008131234)

УИД 42RS0011-01-2019-003910-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитников: Просвиркиной А.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» № 51)

ФИО1 (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области» № 31)

ФИО2 (адвоката НО «Коллегия адвокатов «Насоновы и Партнеры» №42/482 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области»)

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 С. С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 26.05.2020 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО3,

<данные изъяты> не судима,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 п., «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО4 АЛЕКСА.НЫ,

<данные изъяты> не судима,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 п., «а» ч.4 ст.158УК РФ,

ФИО6,

<данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу подсудимые не содержались,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО7 совершили следующие преступления:

<дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, организованной группой - преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевщей В.),

<дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой - преступление предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.).

Подсудимые ФИО3 и ФИО7 совершили также следующее преступление:

<дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, преступление предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.).

Подсудимые совершили указанные преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> ФИО3, ввиду отсутствия постоянного источника доходов, решила организовать совершение систематических тайных хищений денежных средств с банковских счетов неограниченного круга лиц, размещающих объявления о продаже товаров в сети «Интернет», с целью получения постоянной материальной выгоды. Используя родственные связи, а также свои личные качества коммуникабельности и лидерства, ФИО3 приискала соучастников преступления из числа родственников, а именно - дочь ФИО4 и сына ФИО6, которые также не имели постоянного источника дохода, сообщив им цели и задачи задуманного преступления и предложив им заниматься указанной преступной деятельностью, на что ФИО6 и ФИО4 ответили согласием, объединившись с ФИО3 в организованную группу для дальнейшего совместного совершения преступлений.

Действуя в составе организованной группы, являясь ее организатором и руководителем, ФИО3 разработала и довела до ФИО4 и ФИО6 план совместных и согласованных действий, распределив роли каждому: ФИО6 и ФИО4, являясь исполнителями в составе организованной группы, должны были осуществлять звонки, используя мобильную связь, лицам, размещающим объявления о продаже товаров в сети «Интернет», и под предлогом перевода денежных средств для оплаты товара убеждать указанных лиц осуществлять операции на устройствах банковского самообслуживания, с целью получения доступа к банковским счетам указанных лиц, для последующего хищения денежных средств с их банковских счетов. В указанных целях ФИО3 приобрела у не установленных следствием лиц мобильные телефоны, сим-карты и банковскую карту, на которую планировалось переводить похищаемые денежные средства. Также ФИО3 приискивала объявления о продаже товаров в сети «Интернет», где были указанны абонентские номера лиц, разместивших данные объявления, с банковских счетов которых планировалось хищение денежных средств.

ФИО3, ФИО5 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, созданной ФИО3, реализуя единый для всей организованной группы преступный умысел, в соответствии с распределёнными ролями, с целью хищения денежных средств с банковского счета посредством сотовой связи, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>:

1/ <дата> ФИО6, действуя якобы от имени покупателя по объявлению о продаже мебели на сайте «Авито», размещенному В., используя абонентский номер сотовой связи <номер> позвонил на абонентский <номер>, принадлежащий В., который ему сообщила ФИО3, и, представившись сотрудником мебельной компании, под предлогом перевода денежных средств для покупки товара, в действительности не имея возможности и намерения его приобретать, убедил В. проследовать к устройству банковского самообслуживания, расположенному в <адрес>, якобы для осуществления оплаты товара, после чего передал мобильный телефон ФИО4;

ФИО4, представившись сотрудником мебельной компании, продиктовала В. операции, которые необходимо осуществить на устройстве банковского самообслуживания; В., будучи введенной в заблуждение относительно реальных намерений ФИО4, следуя ее инструкциям, осуществила набор операций, в результате которых подключила к абонентскому номеру <номер> находящемуся в пользовании ФИО3 услугу «Мобильный банк» и тем самым предоставила ФИО3 доступ к банковскому счету своей банковской карты <номер>

ФИО3, электронное устройство мобильной связи, осуществила операцию по перечислению денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета банковской карты <номер> открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя В., на счет банковской карты <номер>, находящейся в пользовании у ФИО3, т.е. ФИО3, ФИО6 и ФИО4 похитили данные денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив В. ущерб на сумму 2000 рублей.

2/ <дата> ФИО6, действуя якобы от имени покупателя по объявлению о продаже мебели на сайте «Авито», размещенному Г., используя абонентский номер сотовой связи <номер> позвонил на абонентский <номер>, принадлежащий Г., который ему сообщила ФИО3, и, представившись сотрудником мебельной компании, под предлогом перевода денежных средств для покупки товара, в действительности не имея в дальнейшем возможности и намерения его приобретать, убедил Г. проследовать к устройству банковского самообслуживания, расположенному в <адрес>, якобы для осуществления оплаты товара, после чего передал мобильный телефон ФИО4;

ФИО4, представившись сотрудником мебельной компании, продиктовала Г. операции, которые необходимо осуществить на устройстве банковского самообслуживания; Г., будучи введенной в заблуждение относительно реальных намерений ФИО4, следуя ее инструкциям, осуществила набор операций, в результате которых подключила к абонентскому номеру <номер> находящемуся в пользовании ФИО3, приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» и тем самым предоставила ФИО3 доступ к банковскому счету своей банковской карты <номер>

ФИО3, используя электронное устройство с программным обеспечением для интернет-связи, осуществила вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» и произвела операцию по перечислению денежных средств в сумме 9991,10 рублей с банковского счета банковской карты <номер> открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>: <адрес> на имя Г., на счет банковской карты <номер>, находящейся в пользовании ФИО3, т.е. ФИО3, ФИО6 и ФИО4 похитили данные денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на общую сумму 9991,10 рублей.

3/ <дата> ФИО4, действуя якобы от имени покупателя, по объявлению о продаже мебели на сайте «Авито», размещенному Д., используя абонентский номер сотовой связи <номер> позвонила на абонентский <номер>, принадлежащий Д., который ей сообщила ФИО3, и, представившись сотрудником мебельной компании, под предлогом покупки товара, в действительности не имея возможности и намерения его приобретать, убедила Д. проследовать к устройству банковского самообслуживания, расположенному в <адрес> края, якобы для осуществления оплаты товара, после чего ФИО4 продиктовала Д. операции, которые необходимо осуществить на устройстве банковского самообслуживания; Д., будучи введенной в заблуждение относительно реальных намерений ФИО4, следуя ее инструкциям, осуществила набор операций, в результате которых подключила к абонентскому номеру <номер>, находящемуся в пользовании ФИО3, услугу «Мобильный банк» и тем самым предоставила ФИО3 доступ к банковскому счету своей банковской карты <номер>

ФИО3, используя электронное устройство мобильной связи, осуществила операцию по перечислению денежных средств в сумме 5199,45 рублей с банковского счета банковской карты <номер> открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Д., на счет банковской карты <номер>, находящейся в пользовании ФИО3 т.е. ФИО3, ФИО6 и ФИО4 похитили данные денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 5199,45 рублей.

В судебном заседании подсудимые признали вину частично – признавая фактические обстоятельства обвинения, не согласны с наличием в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

ФИО3 пояснила, что ФИО6 и ФИО4 – её приёмные дети, примерно в <дата> она предложила им заняться преступной деятельностью - искать в сети «интернет» объявления о продаже мебели, звонить людям и путем обмана похищать у них денежные средства, на что ФИО7 и Прозоров согласились. Они решили совершать хищение денежных средств, так как в тот момент никто из них не работал, и они нуждались в деньгах. Они договорились, что ФИО3 будет искать объявления о продаже бывшей в употреблении мебели в сети «Интернет», а ФИО5 и ФИО7 будут общаться с людьми по телефону, представляясь сотрудниками мебельной компании «Лазурит». Примерно <дата> она нашла объявление в сети «Интернет» о продаже мебели на сайте «Авито» и сообщила ФИО5 номер телефона из объявления, ФИО5 с абонентского номера <номер> позвонил на указанный ею абонентский <номер>, ответила потерпевшая В., ФИО5 представился сотрудником мебельной компании, пояснил, что желает приобрести её мебель и убедил Г. проследовать к устройству банковского самообслуживания, расположенному в <адрес>, якобы для того, чтобы он произвёл оплату товара, после чего передал мобильный телефон ФИО7; ФИО7, представившись сотрудником мебельной компании, продиктовала Г. операции, которые необходимо осуществить на устройстве банковского самообслуживания; В. под диктовку осуществила набор операций, в результате которых подключила к абонентскому номеру <номер> находящемуся в её (ФИО3) пользовании, услугу «Мобильный банк» и тем самым предоставила ей доступ к банковскому счету своей банковской карты; после этого она, используя свой мобильный телефон, перевела 2000 рублей с банковского счета В. на счет банковской карты, находящейся в её (ФИО3) пользовании. Похищенные денежные средства она обналичила в банкомате, и они все вместе потратили их на свои нужды.

<дата> она также сообщила ФИО5 номер телефона по объявлению о продаже мебели на сайте «Авито», ФИО5 с абонентского номера <номер> позвонил на <номер> якобы от имени покупателя, ответила потерпевшая Г., он представился сотрудником мебельной компании и сообщил о намерении приобрести её мебель, убедил Г. проследовать к устройству банковского самообслуживания, расположенному в <адрес>, якобы для осуществления оплаты товара, после чего передал мобильный телефон ФИО7, ФИО7 также представилась сотрудником мебельной компании и продиктовала Г. операции для подключения мобильного банка, в результате чего Г. подключила к находящемуся в её (ФИО3) пользовании абонентскому номеру <номер> приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» и тем самым предоставила ей доступ к банковскому счету своей банковской карты. После этого она, используя свой мобильный телефон, перевела 9991,10 рублей с банковского счета Г. на счет банковской карты, находящейся в её (ФИО3) пользовании. Похищенные денежные средства она обналичила в банкомате, и они все вместе потратили их на свои нужды.

<дата> она сообщила ФИО4 абонентский <номер> из объявления о продаже мебели на сайте «Авито», на который ФИО7 позвонила и представилась сотрудником мебельной компании, якобы желая приобрести мебель. Ответила потерпевшая Д., которую ФИО7 убедила проследовать к банкомату, якобы для осуществления оплаты товара, затем продиктовала Д. операции, которые Д. ыполнила и тем самым подключила к находящемуся в её (ФИО3) пользовании абонентскому номеру <номер> услугу «Мобильный банк», предоставив ей доступ к банковскому счету своей банковской карты. После этого она, используя свой мобильный телефон, перевела 5199,45 рублей с банковского счета Д. на счет банковской карты, находящейся в её (ФИО3) пользовании. Похищенные денежные средства она обналичила в банкомате, и они все вместе потратили их на свои нужды.

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 пояснили в судебном заседании в полном соответствии с подсудимой ФИО3.

При этом все подсудимые отрицали руководящую роль ФИО3, пояснили, что действовали по простому сговору – ФИО3 предложила совершать преступления, а ФИО5 и ФИО7 согласились. Чёткого распределения ролей между ними не было, каждый делал то, что мог, на что он был способен, как именно действовать в разговорах с продавцами, ФИО5 и ФИО7 узнавали из сети Интернет, ФИО5, кроме того, имел опыт общения с покупателями и применял методы убеждения на своей бывшей работе. ФИО3 пояснила, что мобильные телефоны и сим-карты она приобретала через интернет ещё до того, как у неё возникла идея о совершении преступлений, специально к этому она не готовилась и не имела цели обеспечить всех участников преступления техническими средствами. Мобильные телефоны также у неё были до этого – один её, второй – ранее, до покупки нового телефона, принадлежал её младшему сыну.

Однако вина подсудимых в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия ФИО3 также поясняла, что она предложила ФИО4 и ФИО6 заниматься преступной деятельностью - искать в сети «интернет» объявления о продаже мебели, звонить людям и путем обмана похищать у них денежные средства, на что ФИО4 и ФИО6 согласились. Они договорились, что ФИО3 будет искать объявления о продаже б/у мебели в сети «Интернет», а ФИО6 и ФИО7 будут общаться с людьми по телефону, представившись сотрудниками мебельной компании «Лазурит». В дальшейшем они действовали в соответствии с указанной договорённостью. Когда ФИО7 и ФИО5 звонили потерпевшим с находящейся в её пользовании сим-карты с номером <номер> она находилась рядом с ними и сразу же, посредством своего мобильного телефона, подключая услугу «мобильный банк» к номерам телефонов <номер> находящимся у нее в пользовании, и получая доступ к счетам банковских карт потерпевших, осуществляла перевод денежных средств на находящуюся в её пользовании банковскую карту, которые затем обналичивала в банкоматах <адрес>, в том числе расположенных в ТЦ «Фабрика» по <адрес>. На похищенные денежные средства она приобретала продукты питания и предметы необходимости, которыми пользовалась вместе с ФИО7 и ФИО5, пока они у неё проживали. Сим-карты и банковские карты, используемые ими при совершении хищений, она приобретала через интернет у незнакомых людей, одну или две сим-карты приобрела в районе <данные изъяты> у незнакомого мужчины. На кого были оформлены сим-карты и банковские карты, она не знает. Мобильные телефоны, сим-карты, банковские карты она сожгла, чтобы скрыть следы преступлений. Один из мобильных телефонов, с которого ФИО4 и ФИО6 звонили потерпевшим, она в <дата> отдала своей знакомой А. по её просьбе (т. 4 л.д. 158).

ФИО6 и ФИО4 в качестве обвиняемых поясняли в ходе предварительного следствия аналогично (т.4 л.д.72, 110), из их пояснений также следует, что инициатором и организатором преступной деятельности явилась ФИО3, которая предложила заниматься хищениями денежных средств конкретным способом, каждое из преступлений совершалось по одной и той же схеме, предложенной ФИО3; ФИО3 обеспечила использование в преступных целях технических средств – сим-карт и банковских карт, самостоятельно обналичивала денежные средства и распоряжалась ими.

Согласно показаниям потерпевшей В., <дата> она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже кровати за 2 000 рублей, во второй половине дня по московскому времени (т.к. она проживает в <адрес>) ей на её абонентский <номер> позвонил представившийся сотрудником мебельной компании «Лазурит» мужчина и сообщил, что готов приобрести данную кровать, и что для этого ему необходимы реквизиты её банковской карты, чтобы перечислить денежные средства за кровать. По его указаниям она проследовала к ближайшему банкомату, по адресу: <адрес> перезвонила мужчине. Он сообщил, что сейчас соединит ее с менеджером, после чего трубку взяла женщина, которая пояснила, что является менеджером вышеуказанной компании, и стала диктовать ей операции, которые необходимо выполнить на терминале, что она и сделала – подключила номер телефона <номер> к счёту своей банковской карты. После всех выполненных операций женщина отключилась, а ей через некоторое время ей пришло смс-сообщение о снятии со счета ее банковской карты денежных средств в сумме 2 000 рублей. Таким образом данные денежные средства были у неё похищены, и она просит взыскать их с виновных лиц (т.3 л.д.194).

Потерпевшая Г. показала, что проживает в <адрес>. <дата> ей на <номер> позвонил мужчина с номера <номер> и спросил о продаже ею мебели по объявлению, размещённому на сайте Авито, они договорились о продаже, после чего она по указанию этого мужчины прошла к банкомату в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> и перезвонила ему. Мужчина передал трубку девушке, представив её бухгалтером его организации. Девушка ей продиктовала операции с банковской картой, которые она выполнила на банкомате, послк чего счёт её банковской карты в ПАО «Сбербанк России» был подключен к мобильному банку на абонентский номер мобильной связи <номер> а со счёта принадлежащей ей банковской карты в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 9991 рублей 01 коп., чем еей был причинен значительный ущерб. Выполняя под диктовку операции с картой, она полагала, что это необходимо для оплаты покупки её мебели, т.к. об этом ей пояснил звонивший мужчина (т. 1 л.д. 132).

Потерпевшая Д. показала, что проживает в <адрес>. У нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, к которой были подключены услуги «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» на абонентский номер мобильной связи <номер>, куда ей поступали смс-сообщения о движении денежных средств по карте. Примерно в мае на интернет-сайтах «Авито» и «Юла» она разместила объявление о продаже дивана и кресла. <дата> в первой половине дня на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <номер> звонила девушка, которая представилась К. сотрудником фирмы «Лазурит», которая занимается скупкой и реставрацией мебели, она стала вести с ней переговоры по покупке её мебели и затем предложила подъехать к банкомату, чтобы осуществить с неё расчёт за мебель. Она приехала к банкомату по <адрес> и позвонила на тот же абонентский номер, ответившая молодая по голосу женщина представилась И. - сотрудником фирмы «Лазурит», она продиктовала ей операции, которые необходимо выполнить с банковской картой, также попросила назвать номер ее карты, что она и сделала. Она действовала под диктовку, не успев задуматься о действиях, которые выполняла, и, как ей позже стало понятно, она подключила услугу мобильный банк к абонентскому номеру <номер> Женщина ей пояснила, что ничего страшного в этом нет, что данная процедура необходима для того, чтобы подключить счет их фирмы и произвести оплату за товар. Во время разговора с женщиной ей поступали смс-сообщения, но она на них внимания не обращала, затем женщина попросила назвать комбинацию трех цифр, находящихся на оборотной стороне банковской карты, также убедив ее в безопасности этого, хотя она догадывалась, что это делать нельзя, но у женщины была очень приятная и грамотно поставленная речь, что она поверила ей. После всех действий банкомат выдал чек, однако она его не сохранила, входящих смс-сообщений у нее также не сохранилось. После выполнения всех действий женщина обговорила с ней все условия, о передаче им мебели, и в какой-то момент связь прервалась, она стала перезванивать, но номер был постоянно занят. Она стала просматривать входящие смс-сообщения и обнаружила, что со счета ее карты списаны денежные средства в сумме 5199 рублей 45 коп., она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, сразу же поехала в офис ПАО «Сбербанк России», заблокировала карту и написала заявление о возврате денежныхсредств, однако банк отказал ей в возврате. Действиями неизвестного лица ей был причинен имущественный ущерб на сумму 5199 рублей 45 коп., который является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 14000 рублей, у нее на иждивении находятся два сына-инвалида, также у нее имеется кредит на сумму 15000 рублей. Просит установить виновное лицо, привлечь его к ответственности и взыскать сумму ущерба (т. 2 л.д. 163).

Свидетель Е. показал, что ФИО8 – его супруга, о совершаемых ею преступлениях ему стало известно с её слов, он просил ее не связываться с делами ФИО3, из-за чего у них происходили конфликты, так как ФИО4 не могла отказать своей матери в помощи. Ранее, до брака с ФИО4, он слышал, как по телефону ФИО3 ругала ее, что та долго гуляет, что ей надо идти домой и начинать «работать», и что у ФИО3 много кредитов и долгов, и ей их нечем оплачивать. Он знает, что ФИО4 помогала ФИО3. <дата> он слышал, как ФИО3 позвонила ФИО4 и начала на нее кричать, чтобы та ехала ей помогать «работать», то есть звонить кому-то, чтобы похитить денежные средства. Из-за этого у него с ФИО4 произошел конфликт, но спустя некоторое время ФИО4 все равно попросила его, чтобы он ее увез к ФИО3. <дата> он увидел в телефоне ФИО4 переписку с ФИО3, где ФИО3 просила ФИО4 «поработать», ссылаясь на то, что у ФИО3 много кредитов и долгов. Все преступления ФИО3 и ФИО4 совершали дома у ФИО3 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.143).

Свидетель И. показала, что <дата> на номер телефона её матери Г. позвонил неизвестный мужчина и предложил выкупить у неё диван для его дальнейшей реставрации и продажи. Г. согласилась. Неизвестный предложил ей доехать до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк», чтобы получить чек по карте и сообщить ему информацию. Также с ней разговаривала в последующем девушка, которая диктовала ей операции, которые нужно выполнить на банкомате якобы для оплаты покупки мебели. Банковская карта, по которой производились операции, принадлежит ее матери Г. После выполнения операций с банковской карты Г. были сняты денежные средства в сумме 9991рублей 01 коп. (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра отчета оператора связи по абонентскому номеру <номер> с данного номера происходили соединения (звонки): <дата> - с абонентским номером <номер> (В.); <дата> - с абонентским номером <номер> (Г.), согласно протоколу осмотра отчета оператора связи по абонентскому номеру <номер> с данного номера происходили соединения (звонки): <дата> – с абонентским номером <номер> (Д.) (т.1 л.д.33, т.4 л.д.11, 14).

Свидетель А. показала, что примерно <дата> попросила у своей знакомой ФИО3 какой-нибудь мобильный телефон для своей дочери на время. ФИО3 дала ей в пользование мобильный телефон «Philips» в корпусе красного цвета, которым пользовался также ее супруг А. Данный телефон она готова выдать (т.1 л.д.182).

Свидетель А. показал аналогично (т.1 л.д.177).

Согласно протоколу выемки, у А. изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.188). В ходе осмотра данного телефона установлено, что он имеет IMEI-код <номер> (т.1 л.д.191).

Из аудиозаписей на электронных дисках DVD-R <номер>, CD-RW 700 VB/80 min? Полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» (т. 1 л.д.238, т.2 л.д.189), а также соответствующего ей по содержанию протокола осмотра и прослушивания указанных фонограмм усматривается следующее: <дата> в 16.43 и в 16.49 час между абонентом <данные изъяты> (исходящий, мужчина) и <данные изъяты> (входящий, женщина - потерпевшая Г. происходит разговор: мужчина представляется сотрудником мебельной компании, поясняет, что желает приобрести мебель по объявлению абонента <данные изъяты> и оясняет о необходимости проследовать к банкомату, чтобы он мог произвести оплату товара, затем со стороны абонента <данные изъяты> в разговор вступает женщина, представляется сотрудником мебельной компании и диктует абоненту <данные изъяты> операции, которые необходимо осуществить на банкомате; далее из разговора следует, что абонент <номер> осуществляет набор продиктованных операций, после чего со стороны абонента <данные изъяты> в разговор вновь вступает мужчина, ведёт обсуждение условий доставки мебели, предлагает ожидать звонка экспедитора; аналогичные диалоги зафиксированы <дата> в 15.14 и 16.33 час между абонентом <номер> (исходящий, мужчина, затем женщина) и <номер> (входящий, женщина – свидетель И., являющаяся дочерью потерпевшей Г. а также <дата> в 17.12 и 17.43 час между абонентом <номер> (исходящий, мужчина, затем женщина) и <номер> (входящий, женщина - потерпевшая Д. (т.1 л.д.225-237).

Согласно справке-меморандум, в ходе ОРД установлено, что вышеуказанные звонки с абонентского номера <номер> осуществлялись с телефона, имеющего IMEI-код <номер>, который совпадает с IMEI-кодом телефона, выданного свидетелем А. находившегося ранее в пользовании ФИО3 (т.1 л.д.58-76).

Данная информация соответствует содержанию аудиозаписи на диске DVD-R <номер> и протоколу осмотра доказательств, представленных по результатам ОРД (т.4 л.д.16-28).

С согласия обвиняемых следователем на миниатюрный цифровой стереомагнитофон ГНОМ-Р были отобраны образцы голоса и речи ФИО6, ФИО4, ФИО3, которые были перенесены на оптические диски CD-R, <номер> (т. 2 л.д. 207), приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств (т.2 л.д.209), и представлены на фонографическую экспертизу.

Из заключения фонографической экспертизы следует, что голоса на фонограммах, исходящих в указанных выше диалогах с абонентского номера <данные изъяты> принадлежат подсудимым ФИО6 и ФИО4 (т.3 л.д.2-156), которые подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

Согласно отчётам (т.2 л.д.57-81, т.1 л.д.116, 43-44, т.3 л.д. 244-245) и протоколам осмотра отчетов о движении денежных средств (т.1 л.д. 97, т.4 л.д.11, 51), по банковской карте ООО «Банк Раунд» <номер> которую использовали ФИО3, ФИО6, ФИО4, и банковским картам потерпевших ПАО «Сбербанк России» усматривается, что с банковских карт потерпевших осуществлялись денежные переводы в указанных в обвинении суммах: <дата> с банковской карты <номер> (В.), <дата> с банковской карты <номер> (Г.), <дата> с банковской карты <номер> (Д.) на счёт банковской карты в ООО «Банк Раунд» <номер> - по данной карте в период с <дата> по <дата> неоднократно осуществлялись денежные операции, в том числе, по обналичиванию денежных средств в банкомате, расположенном по адресу <адрес>; к банковской карте <номер> (В.) была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский <номер>, к банковской карте <номер> (Г.) была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский <номер>, к банковской карте <номер> (Д.) была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский <номер>; со счёта В. <дата> списано 2000 рублей; со счёта Г. <дата> - 9991,10 рублей, со счёта Д. <дата> - 5199,45 рублей.

Оперативным путём и из пояснений подсудимых установлено, что симкарты с абонентскими номерами <номер> на момент инкриминируемых подсудимым деяний находились в пользовании подсудимых, при этом оформлены на иных лиц, что согласуется также детализациями телефонных соединений по указанным номерам (т.1 л.д.26, 33, т. 2 л.д. 36, 136), протоколом осмотра документов (т.2 л.д.148).

Согласно протоколам явки с повинной от <дата>, ФИО4 и ФИО3, сообщили, что <дата> они совместными действиями осуществила мошеннические действия в отношении неизвестной жензины проживающей в <адрес>, в результате которых похитили с её счёта 5199,45 рублей, которые ФИО3 перевела через платежный сервис А-3 на банковскую карту Мегафон <номер> или <номер>, после чего они обналичили данную сумму через банкомат Россельхозбанк и совместно потратили на собственные нужды (т. 2 л.д.93, 95).

Согласно протоколу осмотра <данные изъяты> по <адрес>, в указанном помещении расположено устройство самообслуживания АО «Россельхозбанк» (т. 6 л.д. 110).

В ходе просмотра видеозаписи с банкомата ОАО «Россельхозбанк», расположенного по указанному адресу, установлено, что банковской картой ООО «Банк Раунд» <номер> пользовались ФИО3, ФИО6 и ФИО4 (т.1 л.д.118, диск CD-R <номер> Об этом же пояснили в судебном заседании подсудимые.

Показания потерпевших и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, ввиду неявки свидетелей по вызову в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ. О необходимости в обеспечении явки данных лиц участники процесса не заявляли, суд такой необходимости также не усмотрел.

Все исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются друг с другом и с достаточностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков организованной группы, а в действиях ФИО3 – её организатора, представляются суду необоснованными, поскольку,

Совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы, организатором которой являлась ФИО3, подтверждается их пояснениями в ходе предварительного следствия, которые согласуются друг с другом, не содержат противоречий и подтверждаются остальными приведёнными в приговоре доказательствами, а также объективными данными, установленными в ходе судебного разбирательства – ФИО3 инициировала создание преступной группы, используя семейные отношения, привлекла к участию в деятельности преступной группы своих приёмных детей, предложила совершать однотипные преступления корыстного характера, воспользовавшись при этом трудным материальным положением ФИО5 и ФИО7, которые дали своё согласие на совершение преступлений именно вивиду указанного обстоятельства, обеспечила преступную группу техническими средствами, без применения которых совершение инкриминируемых подсудимым преступлений было бы невозможным, а также лично использовала банковские карты для обналичивания похищенных денежных средств и лично ими распоряжалась в интересах всех участников преступной группы.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Группа подсудимых являлась устойчивой, её состав был неизменен, действовали они в каждом событии с одной и той же целью, одним и тем же способом и средствами. Неучастие ФИО5 в одном из событий преступлений на устойчивость группы не влияет, поскольку для квалификации действий подсудимых как организованной группы достаточно одного события преступления при наличии признаков организованной группы, указанных в ч.3 ст.35 УК РФ. Наличие иных признаков для квалификации действий подсудимых в составе организованной группы закон не требует.

Соглано ч.3 ст.33 УК РФ, организатором признается лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, согласно ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Все указанные в ч.3 ст.35 УК РФ, а также в ч.2 ст.33 УК РФ признаки установлены судом в действиях подсудимых, а в действиях ФИО3 – также предусмотренные ч.3 ст.33 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что подсудимые действовали в составе организованной группы, дополнителной квалификации их действий по ст.33 УК РФ не требуется, поскольку их действия по всем событиям преступлений полностью охватываются квалификацией по п.А ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимых установлена судом,

Суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении совершённых ими преступлений, поскольку оснований сомневаться в их психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда не возникло; сами подсудимые соответствующих жалоб не заявляли. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, установленное в ходе судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.218), следует учитывать при назначении ФИО5 наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ - в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО3, ФИО5 и ФИО7 -

по событию преступления от <дата> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, организованной группой - преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.),

по событию преступления от <дата> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой - преступление предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г.),

ФИО3 и ФИО7 -

по событию преступления от <дата> как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой - преступление предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, степень участия каждого из соучастников в групповом преступлении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых и их исправление, личность каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч.ч.1,2 ст.61 УПК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимых: не судимы, состояние здоровья, наличие у них малолетних детей (у ФИО3 – одного, у ФИО7 – двоих, у ФИО5 – пятерых, четверо из которых – дети его сожительницы, в воспитании и содержании которых он также принимает участие), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим по всем эпизодам, в отношении ФИО3 и ФИО7 - также явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении Д. ФИО7 на момент совершения преступления в отношении Д. также находилась в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, применению в отношении подсудимых не подлежат, исходя из фактических обстоятельств, в том числе, способа совершения преступлений, и высокой степени общественной опасности каждого из них. Не находит суд и оснований для применения ст.64 УК РФ – по всем событиям преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, в отношении каждого из водсудимых не установлено.

На основании изложенного наказание подсудимым следует назначать в виде лишения свободы: с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не считает необходимым, а считает достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении подсудимых ФИО5 и ФИО7 суд пришёл к убеждению о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, учитывая данные об их личности и другие смягчающие наказание обстоятельства, а также что инициаторами преступлений они не являлись, а были организованы на их совершение своей приёмной матерью, в силу семейных отношений имевшей для них определенный авторитет. Следует назначить ФИО5 и ФИО7 наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на них обязанности, в ходе исполнения которых они должны доказать своё исправление.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила тяжкие преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка в возрасте 2х лет, с которым она проживает, является одинокой матерью, ребёнок находится на её иждивении, при этом ФИО3 характеризуется удовлетворительно и занимается воспитанием ребёнка должным образом, суд считает возможным на основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения её малолетним ребёнком возраста 14 лет (т.4 л.д.143 – копия актовой записи о рождении).

Гражданские иски В. на сумму 2 000 рублей (т.3 л.д.196); Г. на сумму 9991 рубль 01 коп. (т.11 л.д.140); Д. на сумму 5199 рубль 45 коп. (т.2 л.д.180) погашены подсудимыми до приговора.

На основании п.п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательствами следует распорядиться следующим образом – электронные диски и письменные документы хранить в материалах настоящего уголовного дела, а мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у свидетеля П. – уничтожить как орудие преступления, поскольку судом установлено, что данный телефон использовался преступной группой как орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными:

ФИО3 - в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 п., «а» ч.4 ст.158УК РФ,

ФИО4 АлексА.ну - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО6 - в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 п., «а» ч.4 ст.158ук Рф,

Назначить наказание ФИО3 – по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г.) – в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.) – в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д. – в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения возраста 14 лет её малолетним ребёнком Б. <дата> рождения, т.е. до <дата>.

Назначить наказание ФИО4 – по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д. – в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Назначить наказание ФИО6 – по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому. Возложить на ФИО9 и ФИО4 обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, извещать указанный орган об изменении своего места жительства, 1 раз в квартал по направлению указанного органа посещать консультации психолога, в целях формирования нравственно-правового поведения.

Мерой пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по счету банковской карты <номер> отчеты по абонентским номерам <номер> за период с <дата> по <дата>, ответ ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты <номер> материалы ОРД от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, отчет по счету банковской карты <номер> CD-R диски <номер> с образцами голоса и речи ФИО6, ФИО4, ФИО3, DVD-R диски с фонограммами телефонных переговоров (2) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI <номер> в корпусе красного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела или жалоб, представления на приговор, судом апелляционной инстанции, осуждённые вправе ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-152/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области