Решение № 12-38/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-38/2024

№12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (г. Городище Пензенской области, ул. Комсомольская, 42), с участием защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 02 августа 2024 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от 02 августа 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 мая 2024 года в 13 часов 53 минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», без регистрационных знаков, на 713 км ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области, в нарушение требований пункта 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, повторно.

На постановление ФИО1 подана жалоба. Она мотивирована тем, что он, управляя указанным выше автомобилем, следовал за патрульным автомобилем ГИБДД, однако его не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Остановился он сам, после включения проблесковых маячков, поскольку следовал на автомашине без регистрационных знаков и осознавал это обстоятельство как нарушение закона. Выезда на полосу встречного движения он не совершал. Видеозаписью зафиксировано совершенно иное транспортное средство, которое совершило выезд на встречную полосу. Однако мировой судья принял за основу не видеофиксацию, а показания инспекторов, формально указав, что оснований не доверять их показаниям не имеется. Такая оценка доказательств является необъективной. Просит суд постановление отменить за отсутствием состава или отсутствием доказательств вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Самойлов Е.А. доводы жалобы поддержал и просил суд постановление отменить, так как обжалуемое постановление является необоснованным.

Выслушав доводы защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью пятой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой этой статьи КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2024 года 58 ВА № 542824, следует, что 16 мая 2024 года в 13 часов 53 минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», без регистрационных знаков, на 713 км ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области, в нарушение требований пункта 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, повторно.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ею зафиксирован факт пересечения автомашиной марки «Лада Гранта» без государственных номеров линии горизонтальной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Из нее также следует, что этой автомашиной управлял именно ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями инспекторов ДПС П.Р.Д. и К.И.И., из которых следует, что после остановки автомашины, которой управлял ФИО1, другие транспортные средства не останавливались. В данной автомашине ФИО1 находился один, других лиц в ней не было.

Суд считает, что как показаниям инспекторов ДПС, так и другим доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана всесторонняя и развернутая оценка, полностью соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. При этом суд находит, что данных о том, что указанные инспекторы ДПС каким-либо образом, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Их показания являются подробными, достоверными и согласующимися с остальными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, подтвержденные его защитником, расцениваются судом как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности и реализовать право на защиту. Все доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные защитником при ее рассмотрении, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка. Это свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомашиной при указанных в постановлении обстоятельствах, действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным. Он подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе, судья расценивает как необоснованные, что, как отмечено выше, обусловлено стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 02 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский