Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

03 ноября 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 63 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка в сумме 510239,72 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 440112,86 рублей, просроченные проценты 62131,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4658,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 3336,94 рубля. Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510239,72 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 8302,40 рублей. Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебными повестками, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 63 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка в сумме 510239,72 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 440112,86 рублей, просроченные проценты 62131,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4658,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 3336,94 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 510239,72 рубля.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8302,40 рублей. Суд считает возможным взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 510239,72 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 440112,86 рублей, просроченные проценты 62131,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4658,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 3336,94 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах правления) Поволжского Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8302,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.20 г.

Судья С.Л.Федосеева