Апелляционное постановление № 22-1114/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Ицкова Н.Н. Дело 76 RS0011-01-2023-000289-62

№ 22-1114/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 03.02.2020 Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.05.2020, дополнительное наказание отбыто 13.02.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке – постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять наложенный арест на автомобиль БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), г.р.з. <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств: DVD-R диск с файлами видеозаписей постановлено хранить при материалах дела, автомобиль БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), г.р.з. <данные изъяты>, выдать ФИО1

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Барабанова А.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Лебедевича Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 04 февраля 2023 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Угличского межрайонного прокурора Бурлакова А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Ссылается на обстоятельства совершения преступления, а именно грубое нарушение ПДД, управление автомобилем в состоянии опьянения, наличия судимости за аналогичное преступление, поведение после остановки автомобиля сотрудниками ДПС и при медицинском освидетельствовании, и полагает, что имелись достаточные основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, то есть для усиления наказания. Назначенное наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, полагает, что суд неправильно решил вопрос о судьбе вещественных доказательств в части выдачи осужденному автомобиля, который использовался для совершения преступления. Считает, что имелись основания для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УК РФ, поскольку нахождение данного автомобиля в совместной собственности с супругой осужденного не является основанием для снятия наложенного на автомобиль ареста.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является, а потому оснований к его усилению не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания являются верными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Между тем, решение суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества – автомобиля БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), г.р.з. <данные изъяты>, снятии с него ареста и выдаче его ФИО1, не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), г.р.з. <данные изъяты>, который был изъят, арестован и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, в частности, что данный автомобиль находится в совместной собственности с супругой подсудимого, не препятствуют конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о снятии ареста, наложенного на автомобиль БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), г.р.з. <данные изъяты> и выдаче его ФИО1 В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о снятии ареста, наложенного на автомобиль БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдаче его ФИО1.

В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сохранить наложенный арест на автомобиль БОГДАН 211040-81 (BOGDAN 211040-81), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде запрета отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки до его конфискации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова