Апелляционное постановление № 22-1330/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-1330/2023

76RS0008-01-2023-000365-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «28» июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО4 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО4

осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; признанные вещественными доказательствами по делу диск с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле, а автомобиль ВАЗ-21093 с идентификационным номером (VIN) № – подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осуждённой ФИО4 и её защитника – адвоката Волкорезовой Н. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е. В. об отсутствии оснований отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за управление 08 октября 2022 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2022 года подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить и принять по делу новое судебное решение. Ссылается на то, что согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-21093, на котором она ехала, является ФИО1 и что ФИО2, продавший ей машину, не имел права распоряжения транспортным средством. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи не указаны подтверждающие право собственности продавца документы, данные ПТС, дефекты автомобиля, препятствующие его регистрации в ГИБДД в течение 10 дней со дня покупки.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных в целом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления ею не отрицалась и в апелляционной жалобе не оспаривается, подтверждена показаниями должностных лиц ГИБДД в качестве свидетелей, материалами дела об административном правонарушении и документами ГИБДД, видеозаписью, показаниями подсудимой.

Деяние виновной правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся сведения о личности виновной и смягчающие обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы о необходимости реального наказания и назначения наказания именно в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются верными.

Назначенное ФИО4 и основное, и дополнительное наказание по своему виду и размеру справедливо и отнюдь не может быть признано чрезмерно суровым.

Аргументы оспаривающей решение о конфискации автомобиля осуждённой, касающиеся заключённого ею договора купли-продажи транспортного средства и права собственности на автомобиль, несостоятельны.

Специальная конфискация использовавшегося виновной при совершении преступления транспортного средства применена судом первой инстанции правомерно.

Автомобиль ВАЗ-21093, 1990 года выпуска, прежними собственниками которого были ФИО3, ФИО1, умершая 31 января 2020 года, принадлежал сыну ФИО1 как её наследнику по закону ФИО2 и был продан последним ФИО4 30 мая 2022 года .

Таким образом, с момента исполнения сделки купли-продажи сторонами и передачи ФИО4 транспортного средства она и стала собственником автомобиля, тогда как регистрация транспортного средства (а не права собственности на него) в ГИБДД, вопреки мнению осуждённой, право собственности вовсе не определяет.

Покупка автомобиля ФИО4 в браке конфискации транспортного средства не препятствует, поскольку и при праве общей совместной собственности супругов не исключается прекращение этого права в результате влекущих таковое юридическое последствие действий одного из них (как, например, в случае продажи совместно нажитой общей вещи).

Любые же споры об имуществе, в том числе приобретённом в период брака, должны разрешаться сугубо в порядке гражданского, но не уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов