Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Дуденко О.А.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Шалепа ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> км а/д <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей PEUGEOT 508 гос.номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») и автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована). Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер <данные изъяты> ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены многочисленные повреждения. ФИО3 не может обратиться за выплатой по ОСАГО в страховую компанию, так как у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Беслеравто» для проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований ООО «Беслеравто» выдало истцу экспертное заключение № 1297 от 11 ноября 2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в дорожном-транспортном происшествии не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО3, а также третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО4, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля PEUGEOT 508 гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением ответчика, собственник транспортного средства ФИО4

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № – ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 508 гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1297, выполненному 11.11.2016 г. ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508 гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер <данные изъяты> является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ У собственника автомобиля отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД, ответчик свою вину не отрицает, исковые требования признает в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – затраты на проведение оценки, <данные изъяты> руб. – затраты на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Шалепа ФИО13 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат на проведение оценки <данные изъяты> руб., стоимость затрат на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова