Решение № 2-1725/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г. в размере 271 355 руб. 69 коп., из которых 221 111 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 38 855 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 388 руб. 51 коп. – задолженность по пени, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 56 коп.

В обоснование указано, что 24.01.2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»).

Ответчиком подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 244 000 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в установленный срок.

Истец снизил сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 08.06.2018г. задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013г. составляет 271 355 руб. 69 коп., из которых 221 111 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 38 855 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 388 руб. 51 коп. – задолженность по пени.

Мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г., Однако, впоследствии отменен по заявлению должника.

Представитель истца извещен, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 извещена, просит о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заявлении указала о согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Юридическое лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), правопреемником при прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО).

На основании Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты Филиал № ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ФИО3 от 27.02.2013г., ответчик просила Банк выдать ей банковскую карту <данные изъяты>, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием Карты на условиях, изложенных в Правилах (Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора м установить кредитный лимит 300 000 руб.

Согласно Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ФИО3, подтверждено, что ответчик получила карту <данные изъяты> №, сроком действия февраль 2015г. и конверт с пин-кодом.

Своей подписью ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, информирована о размере кредитного лимита, его сроке действия, равном сроку действий карты, проинформирована Банком о номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, кредитный лимит установлен в размере 244 000 руб., дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ зачисление Банком денежных сумм на счет кредитной карты ФИО3 и активация карты является основанием считать, что кредитный договор между сторонами был заключен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, из расчета задолженности и выписки по счету клиента следует, что выплаты по кредитному договору в погашение возникшей задолженности ответчиком не производятся.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г. составляет 221 111 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 38 855 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 1113885 руб. 16 коп. – задолженность по пени.

Истец уменьшил размер пени до 10% от начисленной суммы до 11 388 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 18 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 29 ноября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ 24 со ФИО3 задолженности по кредитному договору, на основании заявления ФИО3

Между тем, ответчик не заявила требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представила возражений против иска, не оспорил размер долга, не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В то же время, представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, не вызывает у суда сомнений. Размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются должным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, поскольку Банк уже уменьшил размер неустойки до 10% от начисленной суммы.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 913 руб. 56 коп., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013г. в размере 271 355 руб. 69 коп., из которых 221 111 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 38 855 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 388 руб. 51 коп. – задолженность по пени,

Взыскать со ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1