Решение № 12-99/2025 77-1124/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-99/2025

Судья Бахтиева А.И. Дело №12-99/2025

Дело №77-1124/2025


р е ш е н и е

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 8 апреля 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник СПАО «Ингосстрах» – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Просила принять во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания СПАО «Ингосстрах», находилось в собственности иного лица.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 40 указанного Федерального закона, движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд.

Из анализа положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В данном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2025 года <данные изъяты> на участке платной автомобильной дороги «Шали-Казань» (<данные изъяты>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «BIV 7» (идентификатор №120-2, срок поверки до 3 декабря 2025 года), зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», тип: легковой седан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", не исполнило обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок. Согласно регистрационным данным, на момент фиксации нарушения, собственником автомобиля значится СПАО «Ингосстрах»,

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и отсутствия достаточных, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения, зафиксированный в постановлении № автомобиль находился во владении (пользовании) иного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года №5-КГ20-141-К2, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заключение договора комиссии, по условиям которого комиссионер должен за вознаграждение совершить от имени комитента (собственника автомобиля) и по его поручению сделку по продаже данного транспортного средства, свидетельствует о выраженной воле собственника (комитента) на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При этом, оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не комитентом, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника автомобиля на его отчуждение, а означает лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед комитентом.

В силу статей 26.1, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, сводящихся утверждению о том, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, защитником Общества к жалобе на постановление № были приложены в том числе, копия договора купли-продажи транспортного средства № от 24 марта 2025 года <данные изъяты> копия акта приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2025 года <данные изъяты> копия паспорта транспортного средства (ПТС) серия <данные изъяты> № от 14 августа 2012 года.

Из содержания данных документов усматривается, что 24 марта 2025 года между ООО «Блицкар», действующим на основании договора комиссии на куплю-продажу транспортных средств № от 12 декабря 2023 года, в лице генерального директора Т (продавец) с одной стороны и И (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство - «<данные изъяты>» тип: легковой седан, ПТС серия <данные изъяты> №, автомобиль подлежит передаче покупателю представителем СПАО «Ингосстрах» (комитента) в месте фактического нахождения автомобиля по адресу: <адрес> 26 марта 2025 года вышеуказанный автомобиль передан СПАО «Ингосстрах» покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, в ПТС внесена соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль покупателю.

Вопреки выводам судьи районного суда, названные документы не противоречат требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, упомянутое выше транспортное средство выбыло из обладания СПАО «Ингосстрах» и фактически находилось в собственности (владении) покупателя - И

Изложенное с учетом приведенных правовых норм исключает наличие в деянии СПАО «Ингосстрах» вины в совершении административного правонарушения, и является основанием для освобождения названного юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление № и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 8 апреля 2025 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенные в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.