Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-3783/2016;)~М-4136/2016 2-3783/2016 М-4136/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что она передала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности ФИО4, который являлся знакомым, для того чтобы он занимался продажей данного автомобиля. Письменных договоров с ним не заключала, между ними была устная договоренность. Никаких доверенностей на право продажи машины она ему не давала. После передачи автомашины ФИО4, последний через какое-то время перестал звонить и сообщать, как продвигаются дела с продажей автомобиля. В Интернете она увидела, что ее автомобиль продается. В последующем в полиции она выяснила, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО3 Волеизъявление ее на продажу автомобиля ответчику объективными доказательствами не подтверждается. Обращенная к ФИО4 просьба истца помочь ему подыскать покупателя на машину не может расцениваться как такое волеизъявление, юридически значимые действия в отношении ФИО4 по передаче ему полномочий на заключение соответствующей сделки без ведома истца не совершались. Учитывая, что ответчик приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца, вышедшего из ее владения автомобиля.

ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MAZDA DEMIO, <номер> дата выдачи паспорта <дата>, заключенного между ней и ответчиком недействительным; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика, передав его ей.

<дата> судом к участию в деле привлечено третье лицо ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 не подписывала с ФИО3 договор купли-продажи от <дата>, в полиции им сообщили, что много людей пострадало от действий , после передачи машины, на ней было совершено ДТП, так как истец значилась собственником с нее взыскали ущерб.

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом направлялось ответчику и третьим лицам извещение о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика и третьих лиц за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика и третьих лиц получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2005 <номер>, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. 7).

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль прекратилось <дата> в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, независимо от регистрации изменений в ГИБДД (л.д. 43).

МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по обращению гражданина ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО3, <дата> произвело регистрацию указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от <дата>, за ФИО3, был выдан новый ПТС <адрес> (л.д. 11, 33-36).

По заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку в КУСП № 3308/11203 от <дата> была проведена проверка по факту неправомерных действий в отношении нее ФИО4 Местонахождение ФИО4 установлено не было, он не опрошен, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72-74).

Как видно из решения Артемовского городского суда от <дата> (дело № 2-191/2017), на указанное автомашине <дата> совершено ДТП, машиной управлял ФИО6, при себе не имел документов на право управления и документа о страховании своей ответственности.

На основании определения суда проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 72/01-2 от <дата>, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки MAZDA DEMIO от <дата> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 65-58).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что истец не заключала договор купли-продажи автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, суд полагает, что при выполнении настоящей сделки нарушены требования ч.1 ст.432 и ч.2 ст.434 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК данный договор является ничтожным, то есть недействительной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам, не зависимо от признания ее таковой.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд находит, что требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, то есть автомобиль подлежит возврату в собственность истца и прекращению права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.2).

По определению суда ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ была выполнена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 16800 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 79-80).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства MAZDA DEMIO, <номер>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство MAZDA DEMIO, 2005 <номер>

Обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство MAZDA DEMIO, <номер>, дата выдачи паспорта <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей, а всего взыскать 22005 (двадцать две тысячи пять) рублей

Настоящее решение является основанием для производства МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий по снятию с учета и постановки на учет на ФИО1 автомашины марки MAZDA DEMIO, <номер>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская