Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Карачевский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на погребение. Компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., около № часов № минут на № км. автодороги Орел-Брянск водитель ФИО4 управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на сына истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО5, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Истцами была затрачена сумма в размере № коп. на погребение сына ФИО5, при этом от ответчика ФИО4 ими была получена сумма в размере № коп. на похороны сына. Истцы указывают, что в связи с гибелью их сына им были причинены нравственные и физические страдания, чувства горя, утраты близкого человека. Смерть сына подорвала их здоровье, в результате чего они были вынуждены обращаться за помощью в медицинское учреждение и проходить лечение.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в соответствии с п.2 ч 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение сына ФИО5 в сумме № коп., компенсацию морального вреда в пользу истцов по №. каждому, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в пользу ФИО1 в сумме № коп..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, поддержали заявленные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах имеется вернувшийся потовый конверт отметкой «возврат», при этом имеется адресная справка, из которой следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: пер. Автомобилистов, <адрес>, куда судом неоднократно направлялась корреспонденция суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО4 судом своевременно направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела. Однако, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № РУС, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> км. совершил наезд на стоявшего на проезжей части автодороги пешехода ФИО5, который от полученных трав на месте происшествия скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО4 № коп. в счет возмещения расходов на погребение, истцами ФИО3 и ФИО1 представлены копии квитанций об оплате, в частности: подготовка тела умершего к погребению и бальзамация на сумму в размере № коп., услуги катафалка и погребение на сумму в размере № коп., стоимость гроба на сумму в размере № коп., стоимость креста деревянного, покрывала, костюма, венка и корзины на сумму в размере № коп., стоимость поминального обеда на сумму в размере № коп., приобретение и установка памятника на сумму в размере № коп., приобретение и установка ограды, стола и лавки на сумму в размере № коп., всего на общую сумму в размере № коп.. Однако, как указано истцами в исковом заявлении и в судебном заседании подтверждено истцом ФИО1 от ответчика ФИО4 ими была получена сумма в размере № коп. на похороны сына, которую истцы учили при определении материального ущерба (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3, являются родителями ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам ФИО1 и ФИО3, степень родства, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости, семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по № коп. каждому.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, с учетом требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы возмещения названных расходов (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО2 договор об оказании юридической помощи, стоимость которой указана в размере № коп.. При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила указанную сумму от ФИО1.

С учетом того, что ФИО2 представляя, интересны ФИО1, подготовила исковое заявление истцу для подачи в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № коп..

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп. и судебные расходы в размере № коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.
.

.
.

.
.

.